Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-2121/10

г. Пермь

30 марта 2010 г.

N 17АП-2121/2010-ГК Дело N А50-35542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей:

истца Агентства по управлению имуществом Пермского края

ответчика ООО Научно-производственная фирма "ГЕО-КОМ"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Научно-производственная фирма "ГЕО-КОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2010 года

по делу N А50-35542/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к ООО Научно-производственная фирма "ГЕО-КОМ"

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "ГЕО-КОМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании в доход бюджета Пермского края пени за период 02.08.2007 по 27.01.2009 в сумме 210 781 руб.37 коп. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО НПФ "ГЕО-КОМ" в доход бюджета Пермского края пени в сумме 21 078 руб.94 коп. за период с 02.08.2007 по 27.01.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 29-32)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Полагает, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований об уплате неустойки на основании договора, прекратившего свое действие.

Истец представил пояснения по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между Агентством по управлению имуществом Пермского края (заказчик), с одной стороны, и ООО НПФ "ГЕО-КОМ" (исполнитель), с другой стороны, заключен государственный контракт N 6/2 на выполнение работ по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю на территории Краснокамского муниципального района по лоту N 6. (л.д. 6-8)

Сроки выполнения данного контракта: с момента подписания договора по 01.08.2007. (п.1.3. контракта)

Цена настоящего контракта составляет 477 768 руб. (п. 3.1. контракта)

Дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2009 стороны согласовали цену настоящего контракта в размере 456 388 руб. (л.д. 16)

В соответствии с п. 3.2. контракта заказчик в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего контракта обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 20% от цены контракта, что составляет 95 554 руб.

При завершении работ в полном объеме ответчик предоставляет истцу акт сдачи приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. (п. 4.3. контракта)

06.04.2009 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта N 13/3 от 13.09.2007 на выполнение работ по разграничению государственной собственности на землю с 28.01.2009 в связи с существенным нарушением его условий. ( л.д.14)

Указывая на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выполнению работ, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5.5. контракта, ст. ст. 330,331, 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Оценив представленный истцом расчет неустойки за период с 02.08.2007 по 27.01.2009, в соответствии с которым сумма неустойки за несвоевременное окончание работ за указанный период составляет 210 789 руб. 37 коп., суд первой инстанции признал его правильным.

Суд первой инстанции установил, что договор расторгнут по инициативе истца, между сторонами достигнут соглашение о возврате суммы аванса, размер заявленной неустойки значительно превышает сумму аванса, учитывая чрезмерно высокий размер пени, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 21 078 руб. 94 коп.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ исполнитель уплачивает заказчику 0,1% от цены работ, указанной в.3.1. настоящего контракта, за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда. Ответчиком в сроки, установленные контрактом, не исполнено обязательство по выполнению работ, акты сдачи-приемки между сторонами не составлены, не подписаны, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренное п.5.5 контракта, обоснованно признано судом правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанции, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 г.. "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение; право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для предъявления требований об уплате неустойки на основании договора, прекратившего свое действие, отклоняется, как необоснованный.

В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, до момента прекращения действия контракта -28.01.2009, обязательства сторон по контракту должны были исполняться, в том числе и обязательство ответчика уплатить истцу сумму договорной неустойки в связи с нарушением условий контракта. Неустойка взыскана судом за просрочку исполнения обязательства, допущенную ответчиком в период действия контракта.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская