Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4752/11

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Леонидовича: Красюк И.А., представителя по доверенности от 12.05.2011 N 28АА0155221

от Администрации г.Благовещенска: представитель не явился

от Геворкян Зураба Шаворшовича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Леонидовича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2011

по делу N А04-2469/2011, принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Леонидовича

к Администрации г.Благовещенска

о признании недействительным решения

третье лицо Геворкян Зураб Шаворшович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Леонидович (ИНН 2801000802741; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Благовещенска (далее - администрация) N 2272 от 24.05.2011 "Об отмене постановления администрации города Благовещенска от 20.12.2010 N 5627" и обязании последней восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок или создающее угрозу его нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Геворкян З.Ш.

Решением суда от 07.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, а которой просил его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержаны представителем заявителя в полном объеме.

Администрация и третье лицо отзывы не представили, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.08.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о возможности выбора земельного участка на праве аренды для строительства объектов транспорта.

Постановлением администрации г.Благовещенска N 5627 от 20.12.2010 утвержден акт выбора земельного участка для размещения объектов транспорта N 33/40 от 25.08.2010, на основании чего заявителем по делу выполнен межевой план и проведен кадастровый учет земельного участка.

Вместе с тем, в целях недопущения нарушений положений Генерального плана города Благовещенска и в соответствии с частью 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ вынесла постановление N 2272 от 24.05.2011 "Об отмене постановления администрации города Благовещенска от 20.12.2010 года N 5627".

Не согласившись с данным ненормативным актом, заявитель по делу обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление уполномоченного органа не нарушает прав и интересов заявителя в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка для строительства на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Пунктом 2.3 Порядка N 941, принятого в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и в целях упорядочения процесса выбора земельных участков для строительства на территории города Благовещенска, предусмотрено, что в случае нахождения запрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, органом местного самоуправления принимается решение о невозможности размещения объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Арбитражным судом, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что основанием для отказа в предоставлении предпринимателю на праве аренды спорного земельного участка послужило то обстоятельство, что испрашиваемый участок, согласно Генеральному плану города Благовещенска, утвержденному Решением Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 N 30/75, отнесен к территории зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем он ограничен в обороте. Данный факт подтверждается выкопировкой из Генерального плана города Благовещенска с наложением топографического плана города (л.д.79-82).

Следовательно, вывод суда о том, что отказ администрации соответствует действующему законодательству, признается судом второй инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09, отнесен к территориальной зоне П-3 с видом разрешенного использования: размещение объектов транспорта, не принимается во внимание, так как, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного Кодекса, земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то доводы в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2011 по делу N А04-2469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Олегу Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 13.09.2011 N 11886489.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова