Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-12944/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

N 17АП-12944/2009-ГК Дело N А60-9386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Свет": Покровский М.Н. (доверенность от 25.07.2007 г.),

2. Чистякова Евгения Анатольевича: Ласнов С.Н. (доверенность от 15.12.2008 г., доверенность в порядке передоверия от 22.01.2009 г.),

3. Попова Андрея Мильевича: Ердяков А.А. (доверенность от 15.05.2009 г.,

доверенность в порядке передоверия от 22.07.2009 г.),

от ответчика ООО "Аврора": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ОАО "Торговый дом Тагилстроя": Покровский М.Н. (доверенность от 27.01.2007 г.),

2. ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Свет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-9386/2009

вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ООО "Свет", Чистякова Евгения Анатольевича, Попова Андрея Мильевича

к ООО "Аврора"

третьи лица: ОАО "Торговый дом Тагилстроя", ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс"

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Свет", Чистяков Евгений Анатольевич, Попов Андрей Мильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Аврора" (далее - ответчик) о признании недействительным Соглашения от 17.04.2008, заключенного между ООО "Свет" и ООО "Аврора".

Истцы заявили об уточнении иска, указав на то, что просят применить последствия недействительности Соглашения от 17.04.2008 в виде двухсторонней реституции (по всем трем основаниям оспаривания сделки), а именно: обязать ответчика передать ООО "Свет" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 2, площадью 824 кв. м (встроенное помещение магазина) и помещение по адресу : д Нижний Тагил, ул. Попова, 14, площадью 1 027,6 кв. м (встроенное помещение магазина), а ООО "Свет" обязать передать ответчику 28 563 174 руб. 02 коп.

Решением суда от 03 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Свет" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Уточнил, что просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения абз. 1 стр. 5 решения, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что довод N 1, изложенный в апелляционной жалобе не поддерживает, просит рассматривать апелляционную жалобу исходя только из довода N 2.

Истец Чистяков Евгений Анатольевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Попов Андрей Мильевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержало. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между ООО "Свет" и ООО "Аврора" заключено Соглашение. Соглашение заключено во исполнение договора залога от 31.05.2005, согласно которому ООО "Свет" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсам Центральный" перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N 51-09-2653 от 25.05.05. передано в залог принадлежащее ООО "Свет" недвижимое имущество. Права кредитора по указанному обязательству переданы Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" на основании договора уступки требования (цессии) от 22.10.2007.

Истцы, считая Соглашение от 17.04.08. недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на то, что от имении ООО "Свет" оно подписано директором Кирилловым Н.Ю., избранным эту должность незаконным решением внеочередного общего собрания от 1 июня 2007 года, принятым в отсутствие кворума, поскольку на собрании присутствовал представитель единственного участника Общества - ОАО "Торговый дом Тагилстроя", доля которого в уставном капитале составляет 24 %, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166 ГК РФ, 64, 71 АПК РФ.

Суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-34071/2007-С2, N А60-28351/2007-С2, N А60-26541/2007-С7, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Чистяков Е.А. не приобрел прав участника ООО "Свет, следовательно, не вправе оспаривать совершенные обществом сделки, так как их заключение и исполнение не может нарушать его прав.

Суд пришел к выводу о том, что требование истцов о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 17.04.2008. удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия директора Кириллова Н.Ю., подписавшего Соглашение от имени ООО "Свет", были впоследствии неоднократно подтверждены никем не оспоренными решениями общих собраний ООО "Свет" от 15.12.2007, от 18.03.2009, от 18.05.2009. Суд учитывал и то обстоятельство, что в собраниях от 18.03.2009, от 18.05.2009 принимали участие все участники ООО "Свет", в том числе и Попов A.M. Истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Чистяков Е.А., в отношении которого на собрании участников ООО "Свет" 01.06.2007. было принято решение о прекращении его полномочий директора ООО "Свет", был восстановлен в этой должности, равно как и доказательств того, что на должность директора ООО "Свет" было назначено иное лицо, а не Кириллов Н.Ю. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что Соглашение от 17.04.2008 является крупной для общества сделкой.

Суд учитывал и то обстоятельство, что решениями общих собраний ООО "Свет" от 17.03.2009 и от 18.05.2009, в которых участвовали все участники ООО "Свет", в том числе и Попов A.M., Соглашение от 17.04.08. одобрено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права истца, и эти права могут быть восстановлены путем применении последствий недействительности сделки, истцом ООО "Свет" не представлено. Суд учитывал то обстоятельство, что ООО "Свет" не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества в связи с заключением и исполнением Соглашения от 17.04.08. Суд обоснованно исходил из того, что истцом Поповым A.M. не представлено доказательств того, что его права участника ООО "Свет" (на участие в управлении обществом, получение дивидендов и ликвидационную квоту) нарушены оспариваемым соглашением и могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности сделки.

Указанные выводы суда истцом не оспариваются и их обоснованность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что Попов A.M., после подписания его представителем 21 мая 2009 года договора уступки принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Свет", статус участника данного общества не утратил и продолжает оставаться им на момент рассмотрения спора, следовательно, он является надлежащим истцом по данному делу. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд обоснованно исходил из того, что указанный выше договор является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие о цене уступаемой доли, которое в данном случае следует рассматривать в качестве существенного условия данного договора. Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 432 ГК РФ и правильном толковании положений п. 2.4 данного договора.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку стороны не указали в договоре цену уступаемой доли и специально оговорили в договоре необходимость последующего согласования данного условия путем заключения дополнительного соглашения к договору, указанное условие следует рассматривать в качестве существенного условия договора. Дополнительное соглашения к договору сторонами не заключено до настоящего времени, более того, из документов, приложенных к отзыву Попова A.M. на апелляционную жалобу (уведомление без даты), следует, что между сторонами существует спор по поводу цены доли. Поповым A.M. не принято предложение общества об установлении цены доли в размере 300 000 рублей и согласовывать указанную цену с обществом он не намерен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года по делу N А60-9386/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Р.А. Богданова