Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-4433/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4433/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу N А46-10231/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 102550137472)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Панченко Т.В. по доверенности от 24.01.2011, Даулетбаев М.З. по доверенности от 01.02.2011, Шволь О.А. по доверенности от 01.02.2011,

от ЗАО "Основа Холдинг" - Мужавиров С.А. по доверенности от 19.08.2011 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Валеева И.Р. - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу N А46-10231/2010 в отношении открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд 17.12.2010 с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 89 852 607 руб. 14 коп., в том числе 49 436 479 руб. 58 коп. задолженности по налогам, 37 102 010 руб. 11 коп. задолженности по пени, 3 314 117 руб. 45 коп. задолженности по штрафам.

До принятия судебного акта по существу вопроса ФНС России уточнила размер своих требований к должнику, просила установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 77 688 339 руб. 73 коп., в том числе 40 231 613 руб. 85 коп. задолженности по налогам, 34 142 608 руб. 43 коп. задолженности по пени, 3 314 117 руб. 45 коп. задолженности по штрафам (т. 5 л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 выделено в отдельное производство требование ФНС России об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в сумме 21 105 936 руб. 09 коп., в том числе 16 430 376 руб. 42 коп. задолженности по основному долгу, 4 675 559 руб. 67 коп. задолженности по пени, и объединено для совместного рассмотрения с требованием ФНС России от 16.12.2010 N 11-25/020867 об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам в размере 6 965 907 руб. 13 руб., в том числе 6 839 161 руб. 23 коп. задолженности по основному долгу, 126 745 руб. 90 коп. задолженности по пени; рассмотрение требования кредитора ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налоговым платежам в сумме 63 548 310 руб. 77 коп., в том числе 30 640 398 руб. 66 коп. задолженности по налогу, 29 593 794 руб. 66 коп. задолженности по пени, 3 314 117 руб. 45 коп. задолженности по штрафам, отложено на 24.03.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 требование кредитора ФНС России признано обоснованным частично, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" без обеспечения залогом имущества должника в размере 29 406 147 руб. 75 коп., из них: 20 142 025 руб. 77 коп. основного долга, 6 365 867 руб. 30 коп. пени, 2 898 254 руб. 68 коп. штрафов. Во включении остальной части требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, в остальной части просит оставить определение без изменения.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что суд не нашёл оснований для признания обоснованными её требований в размере 34 142 162 руб. 81 коп., так как ФНС России не обращалась за принудительным исполнением судебных актов в порядке, установленном статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вместе с тем, ФНС России считает, что ею были представлены в материалы дела акты об уничтожении документов от 30.01.2008, 11.02.2010 по задолженности, образовавшейся за период с 2002 по 2006 годы. Документы, подтверждающие применение мер взыскания образовавшейся задолженности, уничтожены по причине истечения срока хранения. Указывает на то, что должником не оспаривалось наличие и размер задолженности перед уполномоченным органом, подлежащей включению в реестр, в размере 63 548 310 руб. 77 коп.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 02.08.2011 представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровок задолженности ОАО "Омскгидропривод" по налогу и пени.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод", извещённого о судебном заседании 15.09.2011 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду расшифровку, расчёт пени. Пояснил, что решения об обращении взыскания на имущество должника для взыскания задолженности по налогам, в той части, в которой суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника, не принималось. Представитель кредитора ЗАО "Основа Холдинг" считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.09.2011 до 22.09.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва разрешение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ФНС России.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" требований кредитора в размере 34 142 163 руб. 02 коп. (63548310,77 - 29406147,75), в том числе 10 498 372 руб. 89 коп. (30640398,66 - 20142025,77) задолженности по налогу, 23 227 927 руб. 36 коп. (29593794,66 - 6365867,30) задолженности по пени, 415 862 руб. 77 коп. (3314117,45 - 2898254,68) задолженности по штрафам.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

В отношении должника ОАО "Омскгидропривод" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные ФНС России требования обоснованны частично, и включил требования в реестр требований кредиторов в размере 29 406 147 руб. 75 коп.

Кредитор - ФНС России выразил несогласие с принятым определением суда по результатам проверки обоснованности его требований только в части не включённого в реестр требований кредиторов размера требований - 34 142 163 руб. 02 коп., в состав которых входит задолженность по налогам в размере 10 498 372 руб. 89 коп., задолженность по пени в размере 23 227 927 руб. 36 коп., задолженность по штрафам в размере 415 862 руб. 77 коп.

В суд апелляционной инстанции кредитор представил собственные расшифровки задолженности по налогам в размере 10 498 372 руб. 89 коп., по пени в размере 23 227 927 руб. и по штрафам в размере 415 862 руб. 77 коп.

Повторно рассматривая настоящий вопрос с учётом названных расшифровок кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания обоснованными требований кредитора в размере 34 142 163 руб. 02 коп. у суда не имеется по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в состав общей суммы задолженности в размере 34 142 163 руб. 02 коп. входит задолженность по налогам в размере 10 498 372 руб. 89 коп., задолженность по пени в размере 23 227 927 руб. 36 коп. и задолженность по штрафам в размере 415 862 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 34 142 162 руб. 81 коп. по требованиям кредитора N N 1079 от 28.05.2004, 7269 от 28.07.2004, 12742 от 11.11.2004, 66792 от 17.04.2006, 23510 от 12.05.2005, 3227 от 13.07.2002, 810 от 31.03.2003, 2121 от 10.04.2002, 4126 от 13.09.2002, 1961 от 04.06.2004, 15827 от 08.02.2005, 413 от 15.04.2004, 9211 от 06.09.2004, 28670 от 07.07.2005, 33652 от 06.10.2005, 40791 от 27.01.2006, 71068 от 08.07.2006, 96592 от 10.12.2006, 7555 от 24.07.2007, 45151 от 11.07.2008, 47656 от 07.08.2008, 58089 от 19.01.2009, 64176 от 31.08.2009, 66715 от 24.03.2010, 6155 от 06.07.2004, 71058 от 05.06.2006, 7556 от 24.07.2007, 45154 от 11.07.2008, 47658 от 07.08.2008, 58088 от 19.01.2009, 64180 от 31.08.2009, 2860 от 07.07.2005, 28670 от 07.07.2005, 7557 от 24.07.2007, 45155 от 11.07.2008, 47657 от 07.08.2008, 58090 от 19.01.2009, 64185 от 31.08.2009, 66717 от 24.03.2010, 9315 от 09.09.2004, 7554 от 24.07.2007, 79476 от 30.10.2006, 9050 от 03.02.2009, 61185 от 19.03.2009, 64181 от 31.08.2009, 64184 от 31.08.2009, 64327 от 14.09.2009, 65208 от 22.11.2009, 65293 от 13.11.2009, 67012 от 06.04.2010, 67019 от 06.04.2010, 7551 от 24.07.2007, 16813 от 08.05.2007, 7553 от 24.07.2007, 7388 от 28.03.2007, 18661 от 25.05.2007, 20079 от 09.07.2007, 15740 от 16.11.2007, 39536 от 10.04.2008, поскольку по указанным требованиям кредитор не обращался за принудительным исполнением судебных актов в порядке статьи 318 АПК РФ и в сроки, установленные статьёй 321 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьёй 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции по состоянию на 01.01.2006).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

В редакции НК РФ, действовавшей по состоянию на 01.01.2006, срок принятия решения о взыскании налога за счёт иного (помимо денежных средств) имущества должника статьей 47 НК РФ не был установлен.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ в редакции до введения в действие с 02.09.2010 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Впоследствии Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ изложен в следующей редакции: Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом).

Положения, предусмотренные статьёй 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 8 статьи 47 НК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 по делу N А60-38923/2009-С6, в котором указано следующее.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьёй 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определённости в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счёт имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в НК РФ названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счёт иного имущества налогоплательщика влечёт прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 23.07.2009) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

Таким образом, из вышеизложенных норм права с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ относительно порядка принудительного взыскания налоговой задолженности следует, что меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт иного имущества налогоплательщика-организации, предусмотренные в статьях 46 и 47 НК РФ, представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а пропуск срока на принятие решения об обращении взыскания за счёт иного имущества налогоплательщика влечёт прекращение процедуры принудительного взыскания.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФНС России в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должна была представить суду доказательства того, что налоговым органом была в полном объёме соблюдена вышеуказанная процедура принудительного взыскания спорной задолженности, а именно:

по всем требованиям налогового органа, на основании которых заявлены настоящие требования ФНС России к должнику, в последующем в установленные сроки были приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, а в случае недостаточности и отсутствия этих денежных средств, затем также в установленные сроки были приняты/вынесены решения/постановления о взыскании задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика, которые направлены для исполнения судебному приставу-исполнителю, причём в сроки, установленные НК РФ в редакции в период спорных правоотношений, поскольку, как следует из материалов дела, сроки уплаты налогов, пеней, штрафов различны - за период с 2003 года по 2010 год.

Однако, проанализировав имеющиеся материалы дела в совокупности и во взаимосвязи друг с другом с учётом представленных в суд апелляционной инстанции ФНС России собственных расшифровок задолженности по налогам, пеням и штрафам ОАО "Омскгидропривод", во включении в реестр требований кредиторов которой судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России в отношении спорной суммы в размере 34 142 162 руб. 81 коп. не доказала того обстоятельства, что возможность принудительного исполнения предъявленных требований в установленном налоговым законодательством не утрачена.

Так, относительно возражений ФНС России о не включении в реестр суммы задолженности по налогам в размере 10 498 372 руб. 89 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленной самой ФНС России расшифровки задолженности по налогу ОАО "Омскгидропривод" недоимка в размере 10 498 372 руб. 89 коп. образовалась по налогам - ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, налогу с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог, сроки уплаты таких налогов, как ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС указаны начиная с 17.11.2003 и до 16.01.2006. По налогу с продаж и налогу на пользователей с автомобильных дорог сроки уплаты в расшифровке не указаны, но из граф "основание (декларация, уведомление и т.д.)", "требование" усматривается, что декларации, решения, требования по этим налогам были приняты в 2002 и 2003 годах.

Из указанных в данной расшифровке требований за N N 1079 от 27.05.2004, 7269 от 28.07.2004, 12742 от 11.11.2004, 66792 от 14.04.2006, 23510 от 12.05.2005, 3227 от 13.07.2002, 810 от 31.03.2003, 2121 от 10.04.2002, 4126 от 13.09.2002 решения о взыскании налога за счёт денежных средств, как отражено самой ФНС России, были приняты только по требованиям NN 7269 от 28.07.2004, 12742 от 11.11.2004, 23510 от 12.05.2005, 3227 от 13.07.2002, 810 от 31.03.2003, 2121 от 10.04.2002, 4126 от 13.09.2002 (решения NN 5765 от 01.12.2004, 9677 от 25.05.2005, 2103 от 09.08.2004 (т. 1 л.д. 12, 14, 15).

В графе "постановление об обращении взыскания на имущество (судебные решения)" в расшифровке ФНС России информация о принятии налоговым органом такой меры принудительного взыскания как взыскание за счёт иного имущества налогоплательщика не отражена. Соответствующие доказательства принятия решений/постановлений о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника в порядке, установленном статьёй 47 НК РФ, в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, недоимка в размере 10 498 372 руб. 89 коп. образовалась по налогам, сроки уплаты которых наступили в период с 17.11.2003 и до 16.01.2006.

Порядок принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика установлен нормами НК РФ, действующими на соответствующий период, и складывается из следующего: направление должнику в порядке статьей 69-70 НК РФ требования об уплате недоимки при неисполнении им обязанности по уплате налога в установленный законом срок; принятие решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника, находящихся на счетах в банках (статьи 45, 46 НК РФ), при неисполнении в добровольном порядке требования об уплате налога; принятия решения о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника при отсутствии у должника денежных средств на счетах в банках (статья 47 НК РФ).

При этом для каждой стадии данного процесса внесудебного порядка взыскания недоимки установлены свои сроки для принятия соответствующих решений.

Соответственно, суду следует применить положения закона, действовавшего в период с 17.11.2003 и до 16.01.2006.

В редакции НК РФ, действовавшей по состоянию на 01.01.2006, срок принятия решения о взыскании налога за счёт иного (помимо денежных средств) имущества должника статьей 47 НК РФ установлен не был.

Поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2008 N 1432/08 разъяснил, что статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В пункте 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу, закреплённому в статьях 46, 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика осуществляется во внесудебном порядке.

В статье 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться за судебной защитой, если пропущен срок для принятия решения о взыскании задолженности, за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

Вместе с тем, в пункте 12 названного Постановления ВАС РФ указано, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Истечение пресекательного срока на обращение в суд по делу о банкротстве также влечет отказ в удовлетворении заявления (или требования о включении в реестр требований кредиторов).

Следовательно, даже, если исходить из последнего срока уплаты налога 16.01.2006, установленного в требовании налогового органа, к моменту обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением все выше перечисленные сроки для принятия решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика и обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога истекли.

В связи с чем уполномоченным органом была утрачена возможность принудительного взыскания 10 498 372 руб. 89 коп. налогов в связи с истечением срока давности взыскания налогов.

Поэтому в связи с недоказанностью факта соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности по налогам в спорной сумме суд первой инстанции обосновано отказал во включении этой суммы в реестр требований кредиторов должника. Тем самым, ФНС России не обосновала своих требований о соблюдении порядка принудительного взыскания налоговой задолженности в размере 10 498 372 руб. 89 коп.

Аналогичная ситуация и в отношении не установленной судом первой инстанции в реестр суммы задолженности по штрафам в размере 415 862 руб. 77 коп. (срок уплаты штрафов 2003-2004 годы).

В расшифровке задолженности по штрафам, начисленным в связи с неуплатой налогов с продаж, на пользователей автомобильных дорог и НДФЛ, отсутствуют ссылки не только на вынесение постановлений о взыскании задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика, но даже и на какие-либо решения о взыскании налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ФНС России не доказала в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованности своих требований к должнику по уплате штрафов в размере 415 862 руб. 77 коп.

Далее, ФНС России считает, что суд первой инстанции необоснованно не установил в реестр задолженность по пеням в размере 23 227 927 руб. 36 коп.

Однако, ФНС России, равно как и по вышеуказанным спорным суммам задолженности по налогам и штрафам не доказала соблюдения налоговым органом установленного законом порядка принудительного взыскания в полном объёме.

Из расшифровки задолженности по пеням ОАО "Омскгидропривод" усматривается, что по некоторым видам налогов (земельный налог, налог с продаж, налог на имущество предприятия, налог на имущество организаций, налог на пользователей автомобильных дорог, НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, НДС) налоговым органом были приняты постановления о взыскании задолженности по пеням за счёт иного имущества налогоплательщика N N 192 от 27.03.2006, 291 от 21.06.2006, 7601 от 23.03.2009, 8392 от 13.05.2009, 10491 от 19.10.2009, 10572 от 26.10.2009, 11268 от 07.12.2009, 12008 от 22.01.2010, 14063 от 04.06.2010, которые представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 40, 46, 58, 60, 64, 66, 70, 74, 78).

Вместе с тем, ФНС России, приведя в расшифровке данные постановления об обращении взыскания на имущество, не указала данных о направлении этих постановлений для дальнейшего исполнения в службу судебных приставов, тем самым, не подтвердив соблюдения порядка принудительного взыскания пеней даже по принятым постановлениям об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Суд также отмечает, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10 по делу N А60-38923/2009-С6, следует, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена. Так, в расшифровке задолженности по налогам в оспариваемом размере, представленной ФНС России в суд апелляционной инстанции, в частности, указано требование N 66792 от 17.04.2006 (т. 2 л.д. 53) (налог ЕСН ФБ). Со ссылкой на указанное требование и вид налога ФНС России произведено начисление пени, отражённой в расшифровке задолженности по пени по налогу ЕСН ФБ (суммы - 2251,82; 6966,15; 15348,12; 152483,99; 98367,64; 165320,74; 10717,12; 50991,54).

Однако по требованию N 66792 от 17.04.2006 суд первой инстанции не включил задолженность, в том числе по налогу, в реестр. Соответственно, и требования ФНС России о включении пени в реестр неосновательны.

В своей апелляционной жалобе ФНС России приводит довод о том, что ею были представлены в материалы дела акты об уничтожении документов от 30.01.2008, 11.02.2010 по задолженности, образовавшейся за период с 2002-2006 годы. Документы, подтверждающие применение мер взыскания образовавшейся задолженности, уничтожены по причине истечения срока хранения.

В материалы дела представлены копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 30.01.2008 N 2 и от 11.01.2010 (т. 5 л.д. 9-16).

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

То есть в целях установления соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов в соответствии со статьёй 68 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу могут быть только первичные документы, которые могут подтвердить соблюдение такого порядка.

В противном случае считается, что налоговым органом данный порядок не был соблюдён.

В связи с чем доводы ФНС России со ссылкой на акты об уничтожении документов, подтверждающих применение мер взыскания образовавшейся задолженности, не воспринимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, тем более, что из актов, в которых даны общие названия заголовков дел, подлежащих к уничтожению, невозможно установить, какие именно первичные документы применительно к тем требованиям, на основании которых заявлены спорные суммы задолженностей по налогам, штрафам и пеням, не включённые судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, вошли в состав этих дел и соотнести их с требованиями налогового органа.

Ссылка ФНС России в жалобе на то, что должником не оспаривалось наличие и размер задолженности перед уполномоченным органом, подлежащей включению в реестр, в размере 63 548 310 руб. 77 коп., обусловлена тем, что задолженность в размере 63 548 310 руб. 77 коп. отражена в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.06.2010 и подтверждается актом сверки должника с уполномоченным органом.

Однако данная ссылка ФНС России не согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ (пункт 19 Постановления от 22.06.2006 N 25), и требованиями статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по требованиям ФНС России были заявлены возражения как самим должником (т. 6 л.д. 36-38) так и временным управляющим должника Овериной И.А. (т. 4 л.д. 142) именно по тому основанию, что ФНС России пропущены сроки принятия мер принудительного взыскания задолженности в установленном порядке.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 142 163 руб. 02 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу N А46-10231/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова