Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8948/10

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2010 г.

дело N А53-7698/2010 15АП-8948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Шмакова В.В. по доверенности от 22.12.2009; представитель Гордиенко М.В. по доверенности от 25.05.2010;

от МУ "Управление ЖКХ" - представитель Симонова И.С. по доверенности от 04.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска" на решение от 21.06.2010 и определение от 06.07.2010 Арбитражного суда Ростовской области об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А53-7698/2010

по иску - ООО "РостовАвтоДорСтрой"

к ответчикам - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска, МО "Город Батайск" в лице Финансового управления администрации г. Батайска

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска" и муниципальному образованию "Город Батайск" в лице Финансового управления администрации г. Батайска о взыскании задолженности в размере 8923166 руб. 97 коп.

Решением от 21.06.2010 иск удовлетворен, с МУ "Управление ЖКХ" в пользу истца взыскана задолженность, а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с муниципального образования "Город Батайск" в лице Финансового управления администрации г. Батайска.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование "Город Батайск", последнее в лице Финансового управления администрации г. Батайска привлечено в качестве субсидиарного должника.

Ответчик - МУ "Управление ЖКХ" 18.06.2010 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением от 06.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель документально не подтвердил возможность улучшения финансового положения и исполнение решения в будущем.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - МУ "Управление ЖКХ" обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и определения, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является муниципальным учреждением, истребуемый период отсрочки - три месяца не является длительным. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства отсутствия финансирования являются подтверждением обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения не в судебном заседании по рассмотрению спора по существу в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Финансового управления администрации г. Батайска в заседание не явился, отзыв не представил. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2009 между МО "Город Батайск" в лице МУ "Управление ЖКХ" (заказчик) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30 (л.д. 9 - 12), согласно которому подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, комплекс работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на территории г. Батайска Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику работы. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 8923166 руб. 97 коп. Заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 в течение 5 календарных дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 8923166 руб. 97 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2009 (л.д. 16 - 17) и справке о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 (л.д. 18).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета муниципального контракта - выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 8923166 руб. 97 коп. переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ. Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчиком не отрицается.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения до ноября 2010 года (л.д. 87). Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на непоступление бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика, а также на то, что срок отсрочки исполнения судебного акта является приемлемым для обеих сторон. По мнению заявителя, указанные обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Однако, на момент подачи заявления исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист, в связи с тем, что решение не вступило в законную силу, не выдан. Однако, как отмечено выше ответчик подал заявление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 168 Кодекса заявление об определении порядка исполнения решения.

Кроме того, заявитель не обосновывал возможность исполнения судебного акта после отсрочки исполнения судебного акта, что не дает основание для вывода о том, что в будущем должник будет иметь возможность погасить задолженность.

Взысканная по решению задолженность возникла в мае 2009 года.

При таких обстоятельствах, ответчику уже фактически предоставлена отсрочка оплаты задолженности на срок более года. При этом никаких мер по добровольному погашению задолженности, в том числе в соответствии с предлагаемым в проекте мирового соглашения графиком, ответчиком не принято.

Таким образом, должник не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, документы об отсутствии денежных средств на счете учреждения в деле отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены исполнительные листы в отношении МУ "Управление ЖКХ", находящиеся на исполнении в отделении по г. Батайску Управления федерального казначейства.

При таких условиях, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения подано МУ "Управление ЖКХ" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из текста самого заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7698/2010 от 21.06.2010 и определение от 06.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ехлакова С.В.