Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10198/10

г. Томск

17 декабря 2010

Дело N 07АП-10198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от кредитора - Суцко В.М.: Плющ А.А. по доверенности от 14.10.2010,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Лисиенко О.В. по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышево"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-8959/2010 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышево"

по заявлению Валерия Михайловича Суцко о включении требования в размере 1 229 965 рублей в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышево",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 в отношении должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышево" (далее - СХПК "Малышево") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тютюнник А.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2010.

Суцко В.М. 21.07.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 015 465 руб., в том числе 550 000 руб. - вексельная сумма, 465 465 руб.- проценты по векселям, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 по делу N А45-8959/2010 заявленное требование удовлетворено частично - в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "Малышево" включено требование в размере 1 014 640 руб. 00 коп., в том числе: 550 000 руб. 00 коп. - вексельная сумма, 464 640 руб. 00 коп. - сумма процентов по векселям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010, СХПК "Малышево" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в векселях, представленных в материалы дела Суцко В.М., основного государственного регистрационного номера СХПК "Малышево" и указание ИНН, не принадлежащего должнику не позволяет сделать однозначный вывод о том, что векселедателем указанных векселей является должник, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считают, что обстоятельства того, что СХПК "Малышево" имеет непогашенные обязательства перед Суцко В.М., которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны. Конкурсный управляющий СХПК "Малышево" Тютюнник А.П. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суцко В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение Новосибирской области от 11.10.2010 без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, для участия в первом собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 1 015 465 руб. Суцко В.М. представлены векселя: серия - Н N 001 на сумму 200 000 руб. от 30.03.2009, серия - Н N 002 на сумму 100 000 руб. от 18.08.2009, серия - Н N 003 на сумму 200 000 руб. от 03.09.2009, серия - Н N005 на сумму 50 000 руб. от 14.09.2009, акты о протеске векселя в неплатеже от 18.03.2010.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание требования статей 4, 71, 134, Закона о банкротстве, статей 5, 16, 14, 77 Положения о переводном и простом векселе, пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований в размере 1 014 640 руб. 00 коп., в том числе: 550 000 руб. 00 коп. - вексельная сумма, 464 640 руб. 00 коп. - сумма процентов по векселям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В связи с чем, суд обоснованно при рассмотрении настоящего спора применял нормы Положения о простом и переводном векселе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен исследовать обстоятельства выпуска векселей и нахождения их у Суцко В.М., не основаны на нормах вексельного законодательства. Кроме того, доказательств недобросовестности Суцко В.М. при приобретении спорных векселей СХПК "Малышево" не представило.

Довод о том, что отсутствие в векселях основного государственного регистрационного номера СХПК "Малышево" и указание ИНН, не принадлежащего должнику не позволяет сделать однозначный вывод о том, что векселедателем указанных векселей является должник, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вексель является строго формальным обязательством. Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением о переводном и простом векселе реквизиты.

Статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя.

Как следует из содержания векселей несмотря на допущенную техническую ошибку в данных векселях возможно идентифицировать векселедателя, поскольку спорные векселя содержат наименование, организационно-правовую форму и юридический адрес векселедателя.

Таким образом, представленные заявителем векселя содержит все предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты. Оснований для признания их недействительными вследствие дефекта формы не имеется.

Отсутствие в бухгалтерских балансах заявителя сведений относительно выдачи векселей Суцко В.М. не является доказательством отсутствия у заявителя обязательств в отношении Суцко В.М. кроме того, первоначально, названные векселя выдавались на имя другого лица, а к Суцко В.М. попали через несколько индоссаментов.

Арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 года по делу N А45-8959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко