Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-5929/11

г. Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А29-4074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гончаревича О.Е. (паспорт 11 08 657068 выдан УФМС России по Архангельской области в Вилегодском районе 07.05.2009) по выписке из ЕГРЮЛ N 690 от 02.06.2011,

представителя ответчика - Крошкевича Ф.Э., действующего на основании доверенности N 11 от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 по делу N А29-4074/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1081121000828, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Славы, д. 16, кв. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнтерСтрой" (ОРН 1101113000141, место нахождения: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, д.211)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнтерСтрой" (далее - ООО "АгроИнтерСтрой", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.12.2010 N 02/01/10 в сумме 1 070 000 руб., а также 6770 руб. договорной неустойки (пени).

Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору неполностью оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

Определением суда от 13.07.2011 исковое заявление ООО "Форест" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с указанием на то, что при отсутствии возражений сторон дело будет рассматриваться в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01 августа 2011 года.

Ответчик в заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с изложением своей правовой позиции относительно исковых требований не представил.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 01.08.2011 сторонами не было заявлено, суд первой инстанции перешел к судебному разбирательству по делу и, рассмотрев дело по существу, вынес по нему решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 070 000 руб., пени в сумме 2782 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "АгроИнтерСтрой" в доход федерального бюджета 23 727 руб. 82 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом, указав на то, что истец не представил доказательств вручения счетов-фактур ответчику непосредственно в дату, указанную в счете, суд произвел перерасчет пени с 05.05.2011 (даты выставления претензии и счета) по 31.05.2011. По расчету суда сумма пени составила 2782 руб. (1 070 000 х 0,01% х 26). Данную сумму пени суд взыскал в ответчика в пользу истца, отказав во взыскании остальной части пени.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.08.2011 полностью отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неправильном применении норм материально права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. При этом отмечает, что Нергиш Е.Ю. - зам. генерального директора ООО "АгроИнтерСтрой" было подано на имя начальника ОПС с.Корткерос заявление с просьбой переводить приходящую почтовую корреспонденцию на адрес: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д.4, кв.54, предприятие ООО "АгроИнтерСтрой". По непонятным причинам вся корреспонденция, поступавшая в адрес ответчика по адресу с. Корткерос, ул. Советская, д.211, в вышеуказанный адрес не пересылалась, в связи с чем ООО "АгроИнтерСтрой" не могло знать о времени и месте рассмотрения дела по существу. Кроме того, заявитель указывает, что в акте N 4 выполненных работ не указаны кварталы, в которых истец производил очистку от лесонасаждений. Согласно актам приемки N 4 и N 10 истец не выполнил свои договорные обязательства в полном объеме по кварталам NN 199, 81, 197, 228. При этом ответчик полагает, что истец не вправе был до момента завершения работ по указанным кварталам предоставлять акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, однако представил акты и справки, но в нарушение договора без исполнительной документации по выполненным работам. Заявитель также указывает на некачественность выполненных работ, нарушение сроков исполнения договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Доводов относительно решения суда об отказе в удовлетворении части исковых требований жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемое решение в силе.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца высказал возражения относительно доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований, в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "АгроИнтерСтрой" (субподрядчиком) и ООО "Форест" (исполнителем) был заключен договор N 02/1/10 на выполнение работ по расчистке полосы от лесорастительности под строительство и реконструкцию линии электропередачи.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче субподрядчику результата следующих работ:

- расчистка строительной полосы от леса и лесорастительности с обрубкой сучьев со срубленных деревьев и раскряжевкой ликвидной древесины на сортименты длиной 6 м;

- сбор порубочных остатков в валы и кучи шириной не более 3 метров и не менее 10 метров от стенки леса с последующим оставлением на перегнивание;

- складирование ликвидной древесины в штабелях, без сортировки по породам, вдоль трассы в местах удобных для подъезда автотранспорта.

В свою очередь субподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ 21.12.2010. Работы должны быть завершены в полном объеме до 09.02.2011. К указанному сроку исполнитель должен завершить все работы и сдать результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки работ субподрядчику.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ является договорной и определяется исходя из следующего расчета: стоимость работ за 1 Га составляет 36 900 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость работ составляет 2 158 650 руб. (без НДС). Окончательная общая стоимость работ определяется по объему работ, фактически выполненному и принятому субподрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.3 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2011 к указанному договору стороны договорились увеличить стоимость работ по договору субподряда, изложив пункт 4.1 договора в новой редакции, согласно которой стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. за 1 Га.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет производится субподрядчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков расчетов в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Согласно пункту 16.6. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Факт выполнения истцом работ во исполнение указанного договора подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 4 от 05.03.2011 на сумму 1 750 000 руб., N 1 от 06.02.2011 на сумму 236 160 руб. - и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику соответствующую претензию от 05.05.2011.

В связи с частичной оплатой задолженности истец просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 1 070 000 руб., начислив в соответствии с пунктом 10.1. указанного договора пени за просрочку ответчиком денежного обязательства за период с 26.03.2001 по 31.05.2011 в сумме 6770 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемое решение суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска ООО "Форест" является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 20.12.2010 N 02/01/10 и договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 986 160 рублей подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 4 от 05.03.2011 на сумму 1 750 000 руб., N 1 от 06.02.2011 на сумму 236 160 руб. - и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем ответчику.

В силу изложенного, с учетом ссылки в актах на договор N 02/1/10 от 20.12.2010 довод ответчика об отсутствии в актах указания кварталов, в которых производились работы, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Действительно наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако указанное должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем акты с приглашением истца о других объемах работ, чем указано в представленных в материалы дела актах, ответчиком не составлялись. Доказательств, подтверждающих меньший объем выполненных работ, либо меньшую стоимость выполненных работ материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ по указанному договору субподряда надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается указанными актами формы N КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, само по себе некачественное выполнение работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ. Встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено. В суде первой и апелляционной инстанций ответчик правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 070 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 6770 руб. за просрочку ответчиком денежного обязательства за период с 26.03.2001 по 31.05.2011.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за нарушение ответчиком сроков расчетов в виде уплаты исполнителю (истцу) пени в размере 0,01% от стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Порядок произведенного судом первой инстанции расчета пени ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Оснований для признания указанного расчета, согласно которому сумма пени составляет 2782 руб., апелляционным судом не установлено.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от указанной меры гражданско-правовой ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика пени в сумме 2782 руб.

Проверив довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, не подтвержденный надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и претензия истца от 05.05.2011 были получены ответчиком по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.115 (л.д. 9, 50).

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2011 были направлены ответчику по двум адресам: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 115, и по месту государственной регистрации указанной организации: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, д.211, и возвращены 22.07.2011 за истечением срока хранения (л.д.56-59).

Ссылка ответчика на наличие заявления, адресованного ОПС Корткерос, содержащего просьбу о пересылке всей почтовой корреспонденции на адрес: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, 4-54, в качестве доказательства ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. Из указанного заявления однозначно не следует, что оно принято уполномоченным лицом предприятия почтовой связи 01.07.2011.

Из названного заявления не следует, что предприятие почтовой связи приняло его к своему исполнению. Отсутствуют доказательства представления почте подтверждения полномочий лица, подписавшего указанное заявление, печать ООО "АгроИнтерСтрой".

Надлежащих доказательств в подтверждение довода о виновности предприятия почтовой связи по невыполнению указанного заявления не представлено, с заявлением о причинах невручения корреспонденции заявитель не обращался, иной причины нежели как за истечением срока хранения не доказано.

Подлинник заявления суду не представлен, на копии заявления отсутствует расшифровка подписи и должности лица, ее заверившего.

Представленная копия заявления не отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит данных должностного лица о заверении копии, в том числе имеет расхождения по датам в печати и дате заверения копии.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, не опровергнуты доказательства по извещению ответчика по второму адресу.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.08.2011, сторонами было не заявлено, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству по делу и, рассмотрев спор по существу, вынес в тот же день решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты N N11,17 от 31.03.2011, срочный трудовой договор N 2 от 21.12.2010, дополнительное соглашение N 2 на продление срочного трудового договора от 21.12.2010, заявление Гончаревича О.Е. об увольнении от 10.03.2011, письмо ООО "Форест" от 31.05.2011, письмо ООО "АгроИнтерСтрой" от 13.04.2011 N 32-11 с почтовым уведомлением о возвращении за истечением срока хранения).

Рассмотрев данное ходатайства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, указанные доказательства не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, не опровергают доказательств, представленных в обоснование иска.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и возвращает их заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2011 по делу N А29-4074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнтерСтрой" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак