Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 10АП-8152/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А41-18627/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "Научно-производственный комплекс "ДЕДАЛ" (ИНН: 5010036460, ОГРН: 1085010000151) - Алимов А.В., представитель по доверенности N 609 от 27.04.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области) - Слесарев А.И., представитель по доверенности б/н от 29.03.2011, Власов В.П., представитель по доверенности N 03-09/0357 от 29.03.2011, Шустрова Е.Г., представитель по доверенности б/н от 03.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 по делу N А41-18627/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ОАО "Научно-производственный комплекс "ДЕДАЛ" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании частично недействительным решения от 21.03.2011 N 8,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ДЕДАЛ" (далее - ОАО "НПК "ДЕДАЛ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 21.03.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением, доначисленного НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, входящего в состав выручки от реализации работ по договорам с Объединенным институтом ядерных исследований, в размере 332 380 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "НПК "ДЕДАЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области по итогам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам соблюдения ОАО "НПК "Дедал" правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, НДС и налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено решение от 21.03.2011 N 8 о привлечении заявителя, ОАО "НПК "Дедал", к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 5 105 616 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 26 143 387 руб., пени в размере 5 738 475 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в порядке п.5 ст. 101.2 НК РФ в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

УФНС по Московской области решением N 16-16/031770 утвердило (оставило без изменения) обжалуемое решение налогового органа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций и НДС послужило то обстоятельство, что инспекция в результате встречных проверочных мероприятий не приняла в обоснование уменьшения

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, в обоснование налогового вычета по НДС первичные документы контрагентов заявителя ООО "Профинвест", ООО "Фотон", ООО "Квант", ООО "Спектр", ООО "РГР", ООО "Спектр-М", ООО "Омега Групп", ООО "Ультрастим" и ООО "Вектор-М".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

ОАО "НПК "Дедал" в проверяемый период осуществляло деятельность по созданию комплексов технических средств физической защиты объектов военного и гражданского назначения, в том числе: разработку проектно - конструкторской и сметной документации, поставку оборудования, монтаж наружных и внутренних систем видеонаблюдения, систем радиационного контроля, систем связи, систем охранной и пожарной сигнализации; обеспечение защиты сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность, ОАО "НПК "Дедал" заключало следующие договоры: договор N 28 от 07.08.2007 с ООО "Профинвест" на поставку комплектующих для приборов "Дельфин-М", "Дельфин-МП", МО "Признак", "Спектр", СО "Дрозд"; договоры N 41/П-Р от 20.12.2007, N 6/П-Р от 24.04.2008 и договор N 11/П-Р от 06.08.2008 с ООО "Квант" на поставку комплектующих для приборов; договор N 2/П-Р от 01.02.2008, договор N 5/П-Р от 08.04.2008 с ООО "РГР" на поставку комплектующих для МО "Признак" и приборов "Спектр"; договор N 15/П-Р от 18.10.2008, договор N 9/П-Р от 26.05.2009, договор N 15/П-Р от 05.08.2009, договор N 18/П-Р от 10.09.2009, договор N 25/П-Р от 14.10.2009 с ООО "Спектр-М" на поставку комплектующих; договор N 1/П-Р от 25.01.2008, договор N 3/П-Р от 04.02.2008, договор N 7/П-Р от 14.05.2008, договор N 8/П-Р от 10.06.2008 и договор N 9/П-Р от 07.07.2008 с ООО "Спектр" на поставку комплектующих; договор N 23/П-Р от 27.10.2008, договор N 22/П-Р от 15.10.2008 с ООО "Вектор-М" на поставку оборудования; оговор N Ф/03-08 от 24.03.2008 с ООО "Фотон"; договор N 08/П-Р от 26.05.2009, договор N 10/П-Р от 22.06.2009 с ООО "Омега Групп" на поставку комплектующих для приборов; договор N 07/П-Р от 06.04.2009, договор N 23-09/П-Р от 01.11.2009 с ООО "Ультрастим" на поставку комплектующих.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ОАО "НПК "Дедал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Профинвест" является Майоров В. А., учредителем и генеральным директором ООО "Фотон" является Дорофеев А.А., учредителем и генеральным директором ООО "Квант" - Лукашенко Г.М., учредителем и руководителем ООО "Спектр" и ООО "РГР" - Борзенков Р.А., учредителем и генеральным директором ООО "Спектр-М" и ООО "Омега Групп" - Маточкин А.В., учредителем и руководителем ООО "Ультрастим" - Рябушев А.А., а учредителем и генеральным директором ООО "Вектор-М" является Дорофеев А.А.,

Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Профинвест", ООО "Фотон", ООО "Квант", ООО "Спектр", ООО "РГР", ООО "Спектр-М", ООО "Омега Групп", ООО "Ультрастим" и ООО "Вектор-М", а также проведен опрос указанных лиц, из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "Профинвест", ООО "Фотон", ООО "Квант", ООО "Спектр", ООО "РГР", ООО "Спектр-М", ООО "Омега Групп", ООО "Ультрастим" и ООО "Вектор-М", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ОАО "НПК "Дедал" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ОАО "НПК "Дедал" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, заявок на перевозку), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, ОАО "НПК "Дедал" представило сопроводительное письмо от 16.09.2010 N 04-01/1532А, согласно которому сообщает, что ОАО "НПК "Дедал" была проведена проверка поставщиков на предмет их регистрации в налоговом органе, фактического существования юридического адреса, благонадежности. Был представлен отчет о проверке поставщиков - ООО "Квант", ООО "Спектр", ООО "РГР", ООО "Спектр-М", ООО "Фотон", ООО "Омега Групп", ООО "Вектр-М", ООО "Ультрастим".

Согласно данным, содержащимся в отчетах, ОАО "НПК "Дедал" проверило благонадежность поставщиков на сайте http://egrul.nalog.ru ООО "Информационное агентство Валаам".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ОАО "НПК "Дедал", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод налогового органа в части нарушения обществом п. 1 ст. 252 НК РФ в результате неправомерно завышенных расходов по аренде нежилого помещения в сумме 825 077 руб. и требований статей 171, 172 НК РФ в результате необоснованно предъявленного к вычету НДС, входящего в состав арендной платы в сумме 148 515 руб.

Налоговый орган не принял в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты общества в сумме 825 077 руб., связанные с арендой нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24/26, принадлежащих на праве собственности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Данное помещение арендовано обществом в административных целях.

В ходе проверки налоговым органом установлены некоторые несоответствия в документах, представленных обществом на проверку в качестве документального подтверждения понесенных им расходов по аренде нежилого помещения, а именно:

- договор аренды N 10.1-8.1-08//108 заключен 16.12.2008, а акт сдачи-приема нежилых помещений к договору заключен 01.10.2008;

- договор аренды N 10.1-8.1-09/18 заключен 04.03.2009, а акт сдачи-приема нежилых помещений к нему заключен 01.01.2009.

Заинтересованным лицом не оспаривается реальность понесенных обществом затрат по аренде нежилых помещений. Так из Решения следует, что затраты по аренде оплачивались и относились ОАО "НПК "Дедал" в расходы с момента передачи помещений по актам, счетам - фактурам арендодателя.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности ОАО "НПК "Дедал" в части взаимоотношений с указанными выше организациями. Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 21.03.2011 N 8 о привлечении к ответственности ОАО "НПК "ДЕДАЛ" за совершение налогового правонарушения, за исключением, доначисленного НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, входящего в состав выручки от реализации работ по договорам с Объединенным институтом ядерных исследований, в размере 332 380 руб., принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-18627/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова