Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-8103/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-14792/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей стороны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть Балашиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-14792/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Друг" (ИНН:5751021444, ОГРН:1025700847116) к Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть Балашиха" (ИНН: 5001077975, ОГРН: 1105001002512) о признании торгов недействительным, признании договора незаключенным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Друг" (далее - ООО "Друг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Управление имущественных отношений) и обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть Балашиха" (далее - ООО "Каскад-Энергосеть Балашиха"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным открытый конкурс на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества электроэнергетического комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа Балашиха, итоги которого подведены 10 сентября 2010 года, в части отказа в допуске общества с ограниченной ответственностью "Друг" к участию в конкурсе и признании общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть Балашиха" победителем конкурса; признании незаключенным договора аренды от 24.09.2010 N 7019 движимого и недвижимого имущества электроэнергетического комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа Балашиха, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации городского округа Балашиха и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть Балашиха"; обязании Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха провести процедуру рассмотрения и оценки заявок исходя из решения комиссии от 03.09.2010 и на основании заявленных в протоколе вскрытия N 2/2 от 10.09.2010 заявок от участников конкурса, в том числе заявки поданной обществом с ограниченной ответственностью "Друг", в связи с отсутствием состава нарушения требований утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N67 части "е" подпункта 1 и подпункта 3 пункта 52 (т.1 л.д.94, т.2 л.д.150).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-14792/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каскад-Энергосеть Балашиха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 года в газете городского округа Балашиха "Факт" N 52 (11655) была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества электроэнергетического комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа Балашиха. В извещении указаны следующие объекты договора аренды: муниципальное движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью городского округа Балашиха: трансформаторные подстанции (здания, оборудование, силовые трансформаторы), высоковольтные кабельные линии, высоковольтные воздушные линии, низковольтные кабельные линии, низковольтные воздушные линии (согласно приложению N 2 к конкурсной документации), указан срок, место, и порядок предоставления конкурсной документации, место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а именно: конверты с заявками вскрываются - 03 сентября 2010 года в 15.00 по адресу: Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.7/1, комн.2 (т.1 л.д.16).

Информация о проведении конкурса также была размещена на официальном сайте Администрации городского округа Балашиха (WWW.BALASHIHA.RU).

ООО "Друг" подало заявку на участие в указанном выше конкурсе (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с протоколом от 03 сентября 2010 года вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе заявка истца соответствует конкурсной документации (т.1 л.д.9-11).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.09.2010 N 2/2 комиссия по проведению конкурса отказала истцу в признании его участником конкурса, в связи с тем, что ООО "Друг" нарушены требования части "е" подпункта 1 и подпункта 3 п. 52 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 10.09.2010 N 2/3 победителем конкурса признано ООО "Каскад-Энергосеть Балашиха" (т.1 л.д.17-18).

По результатам конкурса 24 сентября 2010 года между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Каскад-Энергосеть Балашиха" (арендатор) подписан договор N 7019 долгосрочной аренды движимого и недвижимого муниципального имущества (т.2 л.д.7-82).

Ссылаясь на незаконный отказ в допуске к участию в конкурсе, ООО "Друг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно положениям вышеназванного Приказа ФАС России договор на передачу в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для обеспечения нужд электроснабжения, должен был заключаться на конкурсе.

Как следует из протокола от 03 сентября 2010 года вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе ООО "Друг" подало заявку на участие в оспариваемом конкурсе. При этом, из указанного протокола следует, что заявка истца соответствует конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 10.09.2010 N 2/2 комиссия по проведению конкурса отказала истцу в признании его участником конкурса, в связи с тем, что ООО "Друг" нарушены требования части "е" подпункта 1 и подпункта 3 пункта 52 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

Согласно части "е" подпункта 1 пункта 52 указанных Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Из представленной истцом описи документов участия в открытом конкурсе и протокола от 10.09.2010 N 2/2 следует, что заявка истца содержала решение общества об одобрении крупной сделки.

Подпунктом 3 пункта 52 Правил предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) установленным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации.

Из конкурсного предложения истца и протокола от 10.09.2010 N 2/2 усматривается, что заявка ООО "Друг" содержала условия исполнения договора аренды, содержащиеся в конкурсных предложениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа истцу в участии в конкурсе, так как ООО "Друг" требования части "е" подпункта 1 и подпункта 3 п. 52 Правил нарушены не были.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку решение об отказе в признании участником конкурса ООО "Друг" было принято комиссией администрации городского округа Балашиха, то именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств законности принятого решения.

Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха каких-либо доказательств суду не представило.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Каскад-Энергосеть Балашиха" в своей апелляционной жалобе не представило доказательств несоответствия заявки истца конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что истец правомерно был отстранен от участия в конкурсе, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурс на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества электроэнергетического комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа Балашиха, итоги которого подведены 10 сентября 2010 года, является недействительным, вследствие чего исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворения и требование истца об обязании Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха провести процедуру рассмотрения и оценки заявок исходя из решения комиссии от 03.09.2010 и на основании заявленных в протоколе вскрытия N 2/2 от 10.09.2010 заявок от участников конкурса, в том числе заявки поданной обществом с ограниченной ответственностью "Друг".

Истцом также заявлено требование о признании незаключенным договора аренды от 24.09.2010 N 7019 движимого и недвижимого имущества электроэнергетического комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа Балашиха, подписанного между Управлением имущественных отношений администрации городского округа Балашиха и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосеть Балашиха".

По условиям названного договора аренды в аренду передавалось, в том числе, и недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 24.09.2010 N 7019 данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет с даты его государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 24.09.2010 N 7019 заключен сроком 15 лет, он подлежит государственной регистрации.

Сторонами названного договора не представлено доказательств регистрации договора в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Друг" о признании незаключенным договора аренды от 24.09.2010 N 7019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятие судом изменения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, а арбитражный апелляционный суд обязан повторно рассмотреть дело по требованиям, рассмотренным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-14792/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова