Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-12082/11

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

дело N А32-36178/2010 15АП-12082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Похиндян К.А, удостоверение, ордер, доверенность; представитель Реутова Н.А, паспорт, доверенность от 03.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 г. принятое в составе судьи Баганиной С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене встречного обеспечения по делу N А32-36178/2010

по иску: открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море"

о взыскании 6 122 164 руб. 83 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - общество), г. Туапсе, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Река-Море"" (далее - управляющая компания), г. Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 6 122 164,84 руб.

От ООО "Управляющая компания "Река-Море", г. Ростов-на-Дону поступил встречный иск о взыскании 9 320 015,67 руб., в том числе 143 860 руб. вреда в размере стоимости снятого в ходе ремонта и удержанного лома металла, 328 220,62 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 972 635,05 руб. реального ущерба вызванного простоем буксира "Сомери", обеспечивающего безопасность арестованной несамоходной баржи "РМ 1" в порту Кавказ и 5 875 300 руб. упущенной выгоды.

До предъявления иска в суд общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "Судоходная компания "Река-море"" (далее - судоходная компания) несамоходную баржу "РМ-1" (далее - баржа), фрахтователем которой является управляющая компания, а также запрета передвижения во время нахождения в пределах Российской Федерации, запрещения в хода в территориальные воды иных государств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.05.2011, заявление удовлетворено, на баржу, находящуюся в порту Кавказ, (судовладелец - судоходная компания, порт регистрации - Таганрог, фрахтователь судна по договору стандартного бербоут-чартера БИМКО - управляющая компания), наложен арест до предоставления управляющей компанией достаточного обеспечения в сумме 6 122 164,84 руб. или оплаты долга.

Суды пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 управляющей компании отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществом встречного обеспечения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемой суммы иска - 6 122 164 рубля 84 копейки).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 иск общества о взыскании с управляющей компании задолженности в размере 6 122 164 рублей 84 копеек принят к производству.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 управляющей компании отказано в удовлетворении ходатайства о замене принятых обеспечительных мер в части запрета на выход баржи из порта Кавказ - запретить судоходной компании осуществлять действия по ее отчуждению, капитану морского порта Таганрог - осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на баржу.

Определением от 29.03.2011 управляющей компании отказано в удовлетворении ходатайства о замене принятых обеспечительных мер в части запрета на выход судна из порта Кавказ - запретить судоходной компании осуществлять действия по отчуждению баржи, капитану морского порта Таганрог - осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на баржу, запретить вход баржи в иностранные порты государств, за исключением портов стран СНГ и Евросоюза в Азовском, Черном и Каспийском морях.

7 апреля 2011 года управляющая компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2010, а именно: отменить арест на баржу, отменить запрет капитану порта Кавказ на выход баржи из порта Кавказ. Управляющая компания предоставила встречное обеспечение в размере 6 122 164 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2011 N 260.

Определением от 08.04.2011 суд отказал управляющей компании в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Встречное обеспечение в размере 6 122 164 рублей 84 копеек, уплаченное по платежному поручению от 05.04.2011 N 260, возвращено с депозитного счета арбитражного суда. Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 суд принял к рассмотрению ходатайство управляющей компании о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Удовлетворение заявления об отмене обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным проведение экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии необходимости проведения экспертного осмотра судна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011, удовлетворено заявление управляющей компании об отмене принятых определением от 21.12.2010 обеспечительных мер в виде ареста баржи, отменен запрет капитану порта Кавказ на выход баржи, принадлежащей судоходной компании из порта Кавказ ввиду внесения встречного обеспечения. Принято встречное обеспечение, произведенное управляющей компанией по платежному поручению от 17.05.2011 N 433, в сумме 6 122 164 рублей 84 копеек. Денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что внесение денежных средств на депозит суда согласно части 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. Сохранение обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для управляющей компании, к ущемлению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

12 сентября 2011 от управляющей компании поступило ходатайство о замене принятого по делу N А32-36178/2010 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 встречного обеспечения, произведенного управляющей компанией по платежному поручению N 433 от 17.05.2011 в сумме 6 122 164,84 руб. на представленное поручительство ООО "Судоходная компания "Река-Море" на основании Соглашения о предоставлении финансового обеспечения от 22.03.2011.

Определением суда от 20 сентября 2011 года ООО "Управляющая компания "Река-Море" отказано в удовлетворении ходатайства от 12.09.2011 о замене встречного обеспечения.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Управляющая компания "Река-Море" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 20 сентября 2011 года отменить, удовлетворить заявление о замене встречного обеспечения, ссылаясь на то, что в качестве встречного обеспечения статья 94 АПК РФ кроме внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, допускает предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму. По названному делу в качестве иного финансового обеспечения суду представлено Соглашение о предоставлении финансового обеспечения от 22.03.2011 г.., в соответствии с которым ООО "Судоходная компания "Река-Море" гарантирует удовлетворение последним обязательств ООО "УК "Река-Море" перед ОАО "ТСРЗ" по договору N 110 от 04.10.2010 г.. в размере суммы требований ОАО "ТСРЗ" - 6 122 164 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 %. По мнению заявителя судом первой инстанции неверно дана оценка иному финансовому обеспечению, в следствие чего в определении сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы и применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Под обеспечительными мерами, применяемыми арбитражным судом, понимается совокупность срочных предусмотренных законом временных мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу.

Поскольку обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом процессуального равноправия сторон закреплено право ответчика предоставить взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца. Такое встречное обеспечение есть процессуальное действие ответчика, осуществляемое с целью не допустить применения обеспечительных мер и тем самым уберечься от возможных для него убытков.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы исполнения определения об обеспечении иска и на этой стадии также позволяет ответчику предоставить встречное обеспечение не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поручительство - способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательными сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель. Договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без участия должника по основному обязательству. Сущность договора поручения в том и состоит, что он возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим в гражданском обороте на стороне должника.

Судом первой инстанции установлено, что Соглашение о предоставлении финансового обеспечения от 22.03.2011 г.., заключено между ООО "Судоходная компания "Река-Море" и ООО "Управляющая компания "Река-Море". Доказательства того, что поручительство принято кредитором - ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" и согласовано с ним, отсутствуют.

В судебной практике имеются выводы о том, что заключение договора поручительства между должником и поручителем не соответствует требованиям ГК о поручительстве, в связи с чем данный договор недействителен, как не соответствующий закону (Постановления ФАС МО КГ-А41/1534-04 от 17.03.2004; N КГ-А41/1532-04 от 18.03.2004).

Принимая во внимание, что соглашение о финансовом обеспечении не свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении и не может являться доказательством произведенного встречного обеспечения, то суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве встречного обеспечения Соглашение о предоставлении финансового обеспечения от 22.03.2011. и отказал в удовлетворении ходатайства о замене встречного обеспечения.

Кроме того, по смыслу норм главы 8 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Заявляя о замене встречного обеспечения, ответчик не привел доводов относительно неспособности первоначальных встречных обеспечительных мер предотвратить значительный ущерб истцу и обеспечить исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.

Заявляя о замене встречных мер, ответчик не подтвердил обстоятельства, положенные в обоснование своих доводов, а также не представил доказательства того, что предлагаемая им взамен мера достаточна для обеспечения исковых требований, защищает права истца и может гарантировать исполнение решения.

Доказательств того, что существующая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем сами по себе соответствующие доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Встречное обеспечение, произведенное управляющей компанией по платежному поручению N 433 от 17.05.2011 в сумме 6 122 164,84 руб. является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вновь заявленная встречная обеспечительная мера, взамен ранее принятой не направлена на сохранение существующего положения сторон, не может гарантировать исполнение решения, требования истца в случае удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не будут обеспечены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не имеется, поэтому определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года по делу N А32-36178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина