Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 02АП-5690/11

г. Киров

14 ноября 2011 г.

Дело N А29-3272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу N А29-3272/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛинкГрупп Трейд" (ИНН 7714805275, ОГРН 1107746258751, г. Москва, ул. Дорогобужская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 1101106510, ОГРН 1021100520781, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛинкГрупп Трейд" (далее - ООО "ЛинкГрупп Трейд", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик, заявитель) о взыскании 187 704 рублей 41 копейки долга за поставленный через экспедитора товар и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛинкГрупп Трейд" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Панорама" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя.

По мнению ООО "Панорама", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель указывает, что учитывая, что данная категория спора не представляет особой сложности, ответчик не отрицал получение товара на взыскиваемую сумму, а также объем работ, выполненный представителем без участия в судебном заседании, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, могла быть снижена судом.

ООО "ЛинкГрупп Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛинкГрупп Трейд" через экспедитора поставило ООО "Панорама" товар на сумму 187 704 рубля 41 копейку, что подтверждается поручением экспедитору N МС131330-19/0810 от 13.08.10 (л.д. 10), товарно-транспортной накладной N С3818 от 16.08.2010 (л.д. 11).

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛинкГрупп Трейд" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.02.2011 (л.д. 12-13), платежное поручение N 00664 от 16.03.2011 на сумму 20 000 рублей (л.д. 14).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2011, исполнитель обязуется, в том числе, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска о взыскании денежных средств до вступления в законную силу решения суда или определения об утверждении мирового соглашения.

Пункт 3 договора на оказание юридических услуг устанавливает, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей и перечисляется авансовым платежом после подписания настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что на день оглашения резолютивной части решения по делу N А29-3272/2011, обязанности исполнителя, предусмотренные договором об оказании юридических услуг не были выполнены в полном объеме, поскольку отсутствовало вступившее в законную силу решение суда или определение об утверждении мирового соглашения.

Более того, в перечень услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2011 входила обязанность осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях процесса.

Как следует из материалов дела, представитель истца отсутствовал и в предварительном судебном заседании 23.06.2011 (л.д. 40), и в судебном заседании (л.д. 43).

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к взысканию, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу N А29-3272/2011 изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛинкГрупп Трейд" 187 704 рубля 41 копейка долга, 6 631 рубль 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева