Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 05АП-7684/11

г. Владивосток

14 ноября 2011 г.

Дело N А59-3255/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседании Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива сельскохозяйственного артели "Луч"

апелляционное производство N 05АП-7684/2011

на определение от 03.10.2011 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3255/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Сахалинской области

к Производственному кооперативу сельскохозяйственной артели "Луч" (ИНН 6505008203, ОГРН 1026500871011)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Производственного кооператива сельскохозяйственная артель "Луч" (далее должник, ПКСХА "Луч"), в связи с наличием задолженности по налогам и другим обязательным платежам, в том числе просроченную свыше трех месяцев в сумме 388477 руб. 94 коп.

Определением суда от 03.10.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПКСХА "Луч" требования уполномоченного органа в сумме 388477 руб. 94 коп. по налогам, в том числе 383361 руб. 53 коп. недоимки, 5066 руб. 41 коп. пени и 50 рублей штрафа. В отношении ПКСХА "Луч" введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич, ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей за счет имущества должника. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 05.03.2012.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2011, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять новый судебный акт либо отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов должник указал, что руководитель должника по уважительной причине не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа в связи с обращением в медицинское учреждение по состоянию здоровья. Заявитель жалобы указал, что на собрании участников должника (протокол N 2 от 24.07.2007) принят новый Устав кооператива и утвержден новый состав пайщиков, копия определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа направлена бывшим пайщикам должника, выбывшим из его членов, в настоящее время должник является платежеспособным и имеет возможность оплатить задолженность перед бюджетом в полном объеме сразу после отмены обжалуемого определения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от ПКСХА "Луч" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ПКСХА "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1997 Администрацией г. Невельска и Невельского района за N 236.

В ходе осуществления производственной деятельности у должника образовалась задолженность перед бюджетом. Наличие задолженности подтверждается требованиями об уплате налогов и сборов N 3447 от 14.04.2011 на сумму 7435 рублей недоимки и 421 руб. 61 коп. пени со сроком уплаты до 05.05.2011; N 1544 от 26.01.2011 на сумму 50 рублей штрафа со сроком уплаты до 15.02.2011; N 18940 от 05.08.2009 на сумму 105000 рублей недоимки со сроком уплаты до 15.08.2009; N 18981 от 02.09.2009 на сумму 150000 рублей недоимки со сроком уплаты до 12.09.2009; N 19034 от 25.09.2009 на сумму 150000 рублей недоимки и 2102 руб. 83 коп. пени со сроком уплаты до 05.10.2009; N 19085 от 27.10.2009 на сумму 45000 рублей недоимки и 2541 руб. 97 коп. пени со сроком уплаты до 06.11.2009. В связи с неисполнением в установленный срок указанных требований, налоговым органом приняты решения (постановления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов N 406 от 20.06.2011, N 200 от 23.09.2009, N 212 от 17.11.2009, которые направлены должнику и в службу судебных приставов-исполнителей, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств должник частично погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, задолженность по обязательным платежам составила 388477 руб. 94 коп., в том числе 383361 руб. 53 коп. недоимки, 5066 руб. 41 коп. пени и 50 рублей штрафа.

На дату обращения уполномоченного органа с заявлением задолженность по налогам и сборам должником не оплачена. Доказательств исполнения должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса российской Федерации, статья 351 Таможенного кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве. При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Поскольку заявленные требования уполномоченного органа в сумме 388477 руб. 94 коп. по налогам, в том числе 383361 руб. 53 коп. недоимки, 5066 руб. 41 коп. пени и 50 рублей штрафа подтверждены требованиями об уплате налогов и сборов, решением о взыскании задолженности за счет имущества должника, по которым вынесены соответствующие решения (постановления) о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника, направленные в службу судебных приставов - исполнителей и должнику в установленный законом срок, учитывая отсутствие возражений должника относительно заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что наличие у должника задолженности перед бюджетом подтверждено материалами дела, а обязательства должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счёл необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Рощина Сергея Григорьевича, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного денежного вознаграждения временного управляющего установлен судом в сумме 30000 рублей за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения; обоснованно включил в реестр требований кредиторов последнего требования уполномоченного органа в сумме 388477 руб. 94 коп. по налогам, в том числе 383361 руб. 53 коп. недоимки, 5066 руб. 41 коп. пени и 50 рублей штрафа, а также утвердил в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о банкротстве кандидатуру временного управляющего Рощина С.Г.

Довод заявителя жалобы о том, что руководитель должника по уважительной причине не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа в связи с обращением в медицинское учреждение по состоянию здоровья, не принят апелляционным судом, поскольку указанная причина неявки в суд не может быть признана уважительной, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд любого иного представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 05.09.2011 принимал участие представитель должника - заместитель председателя Савостьянова с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем на собрании участников должника (протокол N 2 от 24.07.2007) принят новый Устав кооператива и утвержден новый состав пайщиков, а копия определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа направлена бывшим пайщикам должника, выбывшим из его членов (выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2008) отклонена апелляционным судом как несостоятельный, учитывая положения пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которому о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что должник уведомлен о первом заседании суда первой инстанции 13.08.2011 по адресу указанному в заявлении уполномоченного органа, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2011: Сахалинская область, Невельский район, с. Шебунино, ул. Дачная, 5, который соответствует адресу, указанному в выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2008. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время должник является платежеспособным и имеет возможность оплатить задолженность перед бюджетом в полном объеме сразу после отмены обжалуемого определения. Не принят судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально. На момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, последний отвечал признакам банкротства, поскольку имел соответствующие обязательства, не исполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалование в порядке апелляционного производства определения не облагается государственной пошлиной, то перечисленная Андрияновым Виталием Николаевичем по чек - ордеру от 11.10.2011 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2011 по делу N А59-3255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Андриянову Виталию Николаевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 11.10.2011.

Выдать справку на возврат на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев