Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-14380/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-4872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Смирнов А.П. по дов.от 03.02.11 г.,

от ответчика: Тонконогова Д.А. по дов.от 08.09.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14380/2011) ООО "Торговый Дом Русдел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2011 года по делу N А56-4872/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Седьмое СМУ"

к ООО "Торговый Дом Русдел",

о взыскании долга по договору строительного подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Седьмое СМУ" с иском к ООО "Торговый Дом Русдел" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.09.2010 г. и дополнительному соглашению в сумме 519 240,07 руб. и пени в сумме 519,24 руб. по п. 8.3 договора.

Решением суда от 07 июля 2011 года требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, требований участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования иска подтверждены представленными в материалами дела актами приемки выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика, но остались без подписания без мотивированных возражений и замечаний.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом в качестве доказательств выполнения работ приняты два акта: от 29.11.10 г. N 53 и N 58. При этом акт N 58 составлен в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению от 23.11.10 г. N1.

Однако, указанное соглашение между сторонами не составлялось и в материалы дела не представлено, работы по нему не проводились.

Судом сделаны неверные выводы о том, что ответчик не представлял возражений по направленным актам приемки работ, поскольку от подписания актов ответчик не уклонялся, в трижды направлял мотивированные возражения с указанием недостатков, которые не устранены были ответчиком.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен 22.09.10 г. договор строительного подряда N 37/10-10, в соответствии с п.1 которого подрядчик (истец) обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных и сопутствующих работ в пом. 1335 под магазин "Longchamp" по адресу: Санкт-Петербург Невский пр. д.114 литер А, ТЦ Невский Центр", а заказчик ( ответчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Согласно п. 2 договора общая стоимость работ определяется сметой и составляет 1 129 257,92 руб. изменение объема выполняемых работ подлежат согласованию сторонами путем оформления дополнительного соглашения. Согласно разделу 6 договора приемка работ осуществляется в два этапа. В том числе второй этап принимается в течении 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приемки работ КС-2, справки о стоимости Кс-3, исполнительной документации и счет-фактуры, либо в тот же срок направляются подрядчику мотивированные возражения против подписания.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем доработок и сроком их исполнения.

При возникновения спора по поводу недостатков работ должна быть назначена экспертиза, расходы по которой несет подрядчик.

В подтверждение исковых требований подрядчик представил акта приемки выполненных работ от 29.11.10 г. N N 53 на сумму 1 129 257,92 руб. ( л.д. 22-24 т.1), т.е. на общую сумму договора, акт не подписан заказчиком.

Акт от той же даты N 58 на сумму 90 382,15 руб. по дополнительному соглашению к договору, также заказчиком не подписан.

Согласно ст. 709,711,746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, сметой, в сроки и порядке, предусмотренном договором. Если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить предусмотренную договором цену после сдачи результатов работ надлежащего качества.

Поскольку в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к рассматриваемому договору подряда, сметы на дополнительные работы, то в соответствии с положениями названных норм не принятый результат работы на сумму свыше цены договора, по дополнительному соглашению, по акту N 58 не подлежит оплате.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае апелляционный суд полагает, что ответчик неоднократно направлял подрядчику замечания к результатам выполненных работ.

Так, из материалов дела, письменных пояснений по делу участников следует, что между сторонами фактически было заключено 4 договора строительного подряда от 22.09.10 г. :

- N 31/09-10 по объекту магазин "Весело Шагать" по адресу СПб, Лиговский пр. 26-38 литА;

- N 37/10-10 по объекту магазин "Longchamp" по адресу: Санкт-Петербург Невский пр. д.114 литер А;

- 35/10-10 по объекту магазин "Весело Шагать", по адресу: Невский пр-т 114 лит.А;

- 38/10-10 по объекту магазин "Экипаж" по адресу: Лиговский пр-т д. 26-38 лит. А.

Заказчиком трижды: 07.12.10 г., 08.12.10 г. и 18.01.10 г. направлялись в адрес подрядчика замечания по актам приемки работ по указанным договорам.

Так в письме от 07 и 08 декабря 2010 года, получение которых не оспаривал ответчик, имелись указания о недостатках выполненных работ по объекту магазин "Longchamp" по адресу: Санкт-Петербург Невский пр. д.114 литер А ( л.д. 60-63 т.1).

Заказчик предлагал актировать недостатки и установить срок их устранения, но в материалах дела не имеется сведений о том, что подрядчиком принимались разумные меры к этому.

Несмотря на то, что в указанных письмах не имеется ссылки на договор N 37/10-10, идентифицировать недостатки возможно по объекту магазин "Longchamp", поскольку каждый договор заключался в отношении одного из перечисленных выше объектов.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы. Также и на предложение апелляционного суда о назначении экспертного исследования состава и качества работ согласие не последовало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает исковые требования не доказаны, и не подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку по правилам ст. 753 ГК РФ, приведенным выше, не может счесть мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2011 года по делу N А56-4872/2011 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Седьмое СМУ" отказать.

Взыскать с ООО "Седьмое СМУ" в пользу ООО "Торговый Дом Русдел" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова