Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 10АП-8574/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А41-27050/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земсковой Марины Анатольевны (ИНН: 505203431260, ОГРНИП: 305505030000010) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 по делу N А41-27050/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электросталь Московской области к индивидуальному предпринимателю Земсковой Марине Анатольевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Земсковой Марины Анатольевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо,

ИП Земскова М.А.) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Земскова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Определением от 12.10.2011 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена

без движения до 10.11.2011, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба ИП Земсковой М.А. не подписана лицом, подавшем данную жалобу; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 12.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранены. Определение от 12.10.2011 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2011.

Названое определение направлялось ИП Земсковой М.А. по двум известным суду адресам, указанным в документах, имающихся в материалах дела:

1) 141195, Московская область, Фрязино, ул. 60 лет СССР, д.1, кв. 141 (адрес постоянного места жительства);

2) Московская область, г. Электросталь, Ногинское шоссе, д.2 (адрес места работы).

Определение об оставления апелляционной жалобы без движения от 12.10.2011 вручено ИП Земсковой М.А. по адресу постоянного места жительства 18.10.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ИП Земсковой М.А. предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земсковой Марины Анатольевны (ИНН: 505203431260, ОГРНИП: 305505030000010) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 по делу N А41-27050/11 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов