Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-2960/09

11 ноября 2011 г.

N 17АП-2960/2009-ГК г. Пермь Дело N А50-1272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. по делу N А50-1272/2008 о признании банкротом ООО "Компания "ЛТВ" (ОГРН 1025902033167, ИНН 5920016385,

в судебном заседании приняли участие:

- от уполномоченного органа: Занозин А.И. (пасп., дов. от 05.07.2011),

- арбитражный управляющий: Тряхов В.Н. (пасп.),

- от арбитражного управляющего: Котегова С.Ю. (пасп., дов. от 06.09.2011),

установил:

Арбитражный управляющий Тряхов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства в отношении Общества "Компания "ЛТВ" (далее - Должник) в размере 272.010 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено частично, в пользу Тряхова В.Н. с Уполномоченного органа взыскано 260.333 руб. 33 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 6.816 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскании вознаграждения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в соответствующей части. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру конкурсного производства в отношении Должника, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Кроме того, судом не принят во внимание факт нарушения конкурсным управляющим должника очередности погашения текущих расходов по делу о банкротстве, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Тряхов В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, отмечает, что оснований для отказе в выплате вознаграждения ми судебных расходов не имеется, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и арбитражного управляющего поддержали довод апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника Общества "Компания ЛТВ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.03.2008 названный Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тряхов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Тряхова В.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, в том числе вознаграждения 260.333 руб. 33 коп. за процедуру конкурсного производства и 6.816 руб. 81 коп. судебных расходов на осуществление процедур банкротства.

Производство по настоящему делу осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании ст. 65 и 145 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив необходимость и разумность заявленных арбитражным управляющим расходов, понесенных в деле о банкротстве Общества "Компания "ЛТВ", суд первой инстанции признал, что осуществление почтовых расходов в размере 6.816 руб. 81 коп. является обоснованным и подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Ссылка заявителя на факт нарушения конкурсным управляющим должника очередности погашения текущих расходов по делу о банкротстве не свидетельствует о необоснованности выплаты вознаграждения, поскольку отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, в период процедур банкротства в порядке ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего не обжаловал, доказательств отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств в материалах дела не имеется.

Доводы Уполномоченного органа о том, что управляющим допущено нарушение предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, поскольку управляющий за счет конкурсной массы первоначально погасил обязательства перед привлеченными им лицами, вследствие чего конкурсной массы не хватило для погашения задолженности по его вознаграждению, которое должно было выплачиваться до погашения обязательств перед привлечёнными лицами, не имеют правового значения в рассмотрении настоящего спора.

Предметом настоящего спора является обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения, на которое, как следует из материалов дела, управляющий имеет право. В связи с этим в предмет спора не входит проверка соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, для этого Уполномоченный орган или любой иной участник дела вправе были заявить в порядке ст. 60 Закона о банкротстве жалобу на соответствующие действия конкурсного управляющего или обратиться с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 в пределах заявленных доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-1272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур Т.В.Казаковцева