Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27452/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-50308/11-2-328

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-50308/11-2-328 судьи Махлаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ОГРН 5077746786618, адрес: 105066, г. Москва, Басманная С. ул., 20, 9 стр.4) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом - Мастер" (ОГРН 5077746786618, адрес: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 1) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Селивёрстова Л.П. представитель по доверенности N 7/11-юр от 21.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом - Мастер" о взыскании ущерба в размере 102.194 руб. 97 коп. в порядке суброгации, в результате выплаты страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ссылается на справку N 1/18-2830 от 03.03.2010 г.., выданную ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы, в соответствии с которой повреждения автомобиля страхователя истца получены в результате падения наледи с кровли здания, эксплуатация которого возложена на ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего решение изменить, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2010 года в результате происшествия было повреждено ранее принятое на страхование обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (договор страхования ТС N АТРП-7709/9897, страхователь Вартанян А.В.) транспортное средство марки Хонда, регистрационный знак Х 891 РВ 150, вследствие падения наледи с крыши дома, находящегося по адресу г. Москва, Колпачный пер. д. 6, стр. 5.

В обоснование заявленных требований истец представил копию справки N 1/18-2830 от 03.03.2010 г.., выданную ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 г.. Поскольку Управляющая компания "Дом Мастер" отвечает за эксплуатацию данного строения, находящегося по адресу г. Москва, Колпачный пер. д. 6 стр. 5, а размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 102 194 руб. 97 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца при указанных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается справкой N 1/18-2830 от 03.03.2010 г.., выданной ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 г.., не может быть расценен как достаточный, поскольку данные документы подтверждают лишь факт повреждения автомобиля страхователя истца, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству страхователя истца.

Справка N 1/18-2830 от 03.03.2010 г.., выданная ОВД по Басманному району УВД ЦАО г. Москвы, составлена со слов лица, владеющего на праве собственности автомобилем и имеющего материальный интерес для получения страховой выплаты.

При этом, истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом - Мастер", или вывоза последней для его составления. Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не воспользовался правом на привлечение по собственной инициативе страховщика ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в качестве соответчика, судом отклоняется, поскольку вина ответчика с достоверностью не доказана, в иске отказано правомерно, в связи с чем оснований для привлечения открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в качестве соответчика не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-50308/11-2-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова