Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-10489/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А49-3027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение "Согласие" (ИНН 5805008322, ОГРН 1055800704200), Пензенская область, Сердобский район, с. Кирово на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 г. по делу NА49-3027/2011 (судья Енгалычева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение "Согласие" (ИНН 5805008322, ОГРН 1055800704200), Пензенская область, Сердобский район, с. Кирово,

к СКПК "Удача" (ИНН 5805008971, ОГРН 1065805014758), Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное,

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение "Согласие" обратилось к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Удача" с иском о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа от 21.06.2007 г.., 25.09.2007 г.., 20.05.2008 г.., 01.10.2008 г.., заключенных сторонами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по делу отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью РАО "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между СКПК "Удача" (займодавец) и СКПК ООО "РАО Согласие" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами б/н, по условиям которого ответчик обязывался передать истцу денежные средства в сумме 746 304 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Аналогичные договоры заключены между сторонами 25 сентября 2007 на сумму 1 869 294 руб.; 20 мая 2008 на сумму 887 474 руб.; 1 октября 2008 на сумму 3 099 758 руб. Всего сумма займа по договорам была определена сторонами в 6 602 830 руб.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа СКПК "Удача" предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 6 602 830 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 25.06.2007, N 137 от 10.10.2007, N 139 от 20.05.2008, N 413 от 03.10.2008.

Истец полагая, что договоры займа заключены лицом с превышением полномочий обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Из материалов дела следует, что все договоры займа заключены со стороны СКПК ООО "РАО Согласие" директором Юрченковым В.В.

Из материалов дела следует, что Юрченков В.В. осуществлял полномочия директора на основании трудового договора N 452, заключенного 01.08.2006. Трудовым договором (п.3.2.), Уставом общества в редакции на момент заключения сделок от 23.03.2005 (п. 13.7) права директора в части совершения сделок ограничены суммой в 100 000 руб.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены от имени истца лицом, полномочия которого ограничены учредительными документами.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 3 постановления от 14.05.1998 N 9 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06 июня 2011, то есть по истечении годичного срока, установленного для признания оспоримой сделки недействительной, и ответчик заявил о применения срока исковой давности.

Суд правомерно квалифицировал данные сделки как оспоримые и применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Кодекса, согласно которому срок исковой давности составляет один год.

Принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, и согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2011 г. по делу N А49-3027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев