Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-26572/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

N 09АП-26572/2011 Дело N А40-40453/11-30-358

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИМ-ТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-40453/11-30-358, принятое судьёй Лариной Г.М.

по заявлению ООО "СВ-Транс Логистика" (ОГРН 1087746445016, 109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5)

к ООО "ВИМ-ТМ" (ОГРН 1037739030262, 109472, г.Москва, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1, стр. 1)

о взыскании 353 936,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Свирчев Д.В. по дов. от 10.09.2011;

от ответчика: Назаров А.Б. по дов. от 26.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 с ООО "ВИМ-ТМ" в пользу ООО "СВ-Транс Логистика" было взыскано 296 436,52 руб.ущерба, 17 500 руб. - затрат на эвакуацию, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 10 078,73 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в сумме 25 000 руб. за представление общества в судебном разбирательстве судом первой инстанции отказано.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование указывает, что поскольку факт несения расходов истца не доказан, судебное решение о взыскании ущерба необоснованно.

Считает, что истец не доказал суду обоснованность самостоятельного назначения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Отметил, что ООО "Экспертно-консультативный центр "ЕВРОПРОФИ" имеет все необходимые сертификаты и свидетельства на проведение оценочных работ.

Указал, что заявленные истцом требования строятся на возмещении реально затраченных сумм по восстановлению транспортного средства и на приобретение деталей (бывших в употреблении).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 по вине водителя Иванова Ю.Н., управлявшего транспортным средством марки "Фотон АБ-73" (государственный регистрационный знак В 325 ЕХ 199), принадлежащего ООО "ВИМ-ТМ" произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "FREIGHTLINER FLD 120" (государственный регистрационный знак У 783 МК 199) принадлежащего ООО "СВ-Транс Логистика".

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 50 АВ N 802391.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки "Фотон АБ-73" (государственный регистрационный знак В 325 ЕХ 199) был застрахован в ЗАО СК "Русские страховые традиции" (страховой полис от 19.05.2010 ВВВ N 0158374786).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "FREIGHTLINER FLD 120", поврежденного в результате ДТП, составила 416 436,52 руб.:

143 300 руб. - стоимость приобретенных запасных частей (бывших в употреблении), а также новых деталей на сумму 24 501,52 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2010 N 946, от 16.12.2010 N 915, от 17.02.2011 N 375, от 18.03.2011 22579/ша;

248 635 руб. - стоимость работ по восстановлению транспортного средства, что подтверждается актом от 24.03.2011 N 00000319, заказ-нарядом от 29.10.2010 N 34, актом от 29.03.2011 N 109, заказ-нарядом от 30.03.2011 N 39, актом от 30.03.2011 N 112, заказ-нарядом от 04.04.2011 N 41, актом от 04.04.2011 N 113.

Как указывает истец, ЗАО Страховая компания "Русские страховые традиции" произвел выплату страхового возмещения ООО "СВ-Транс Логистика" в сумме 120 000 руб. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец считает, что оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 296 436,52 руб. подлежит взысканию с ООО "ВИМ-ТМ".

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, а также причинителю вреда.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены обязательства страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при наступлении каждого страхового случая по возмещению причиненного вреда в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст.ст.18, 27 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу в счет возмещения ущерба ООО Страховая компания "Русские страховые традиции" в пределах лимита 120 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО "ВИМ-ТМ" разницу в сумме между выплаченной ООО СК "Русские страховые традиции" и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющую 296 436,52 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.

Неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств погашения суммы страхового возмещения в размере 296 436, 52 руб. не представлено, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 17 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО "СВ-Транс Логистика" были причинены технические повреждения, не позволяющие самостоятельно передвигаться, согласно договору на эвакуацию транспортных средств от 06.06.2010 N 07/06-2010 транспортное средство марки "FREIGHTLINER FLD 120" (государственный регистрационный знак У 783 МК 199) было эвакуировано с места ДТП.

Стоимость эвакуации согласно тарифам, а также выставленного и оплаченного счета составила 17 500 руб., что подтверждается счет-фактурой от 23.09.2010 N 218, актом на выполнение работ-услуг от 23.09.2010 N 218.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления представлены договор от 15.01.2011 N ЮСТ 11/1-03 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, платежные поручения от 16.01.2011 N 7, от 12.04.2011 N 118.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, исходя из степени сложности искового заявления, участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению подлежит сумма в размере 15 000 руб.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы о стоимости замены поврежденных деталей, суд правильно установил и то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Экспертно-консультативный центр "ЕВРОПРОФИ" имеет все необходимые сертификаты и свидетельства на проведение оценочных работ. Ответственность оценщика при осуществлении страховой деятельности застрахована.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст.65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-40453/11-30-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко