Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27629/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27629/2011- Дело N А40-126146/10-118-720

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-126146/10-118-720, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Онтарекс" (ОГРН 1067746367413), 123290, Москва г, Магистральная 3-я ул, 12, СТР. 1.2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ИНН 7714014428, ОГРН 1047714089048), 125284, Москва г, Боткинский 2-й проезд, 8, СТР.1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шурупов А.В. по дов. N б/н от 24.06.2011

от заинтересованного лица - Тюльков Д.А. по дов. N 05-08/0177728 от 11.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онтарекс" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 95 000 руб. по делу N А40-126146/10-118-720.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 заявленные требования общества удовлетворены в размере 55 000 руб. расходов на оплату юридических расходов, в остальной части заявленных требований в размере 40 000 руб. отказано.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с инспекции судебных расходов в пользу общества в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2008 г.г. составлен акт налоговой проверки N 193 от 30.06.2009, принято решение от 10.08.2009 N 328 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, пени и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в общем размере 23 486 105 руб.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 08.09.2010 N 21-19/094875 решение инспекции оставило без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011, требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в полном объеме.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пунктам 4.1.2 - 4.1.4 договора на оказание юридических услуг от 22.06.2010 N 6, вознаграждение представителя по настоящему делу за подготовку и направление в Арбитражный суд г. Москвы заявления и прилагаемых документов составляет 30 000 руб., вознаграждение представителя за представление интересов ООО "Онтарекс" в суде первой инстанции - 35 000 руб., вознаграждение за представление интересов налогоплательщика в суде апелляционной инстанции - 45000 руб.

На дату обращения обществом в суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя предусмотренные пунктами 4.1.2-4.1.4 договора от 22.06.2010 N 6 услуги общей стоимостью 110 000 руб. оплачены ООО "Онтарекс" частично в сумме 95 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО N 1 от 18.02.2011. N 2 от 26.04.2011 и расходными кассовыми ордерами N 1 от 18.02.2011, N 2 от 26.04.2011, ввиду чего общество в рамках настоящего заявления просило взыскать с налогового органа расходы на представителя в сумме 95 000 руб.

Обстоятельство привлечения представителя для участия в данном деле обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, принято во внимание, что у заявителя нет штатного юриста, который мог бы обеспечить надлежащее представление интересов заявителя по делу.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе подготовки и рассмотрения данного дела представитель составлял заявление и иные процессуальные документы с выработкой правовой позиции, осуществлял подбор документов, обосновывающих правовую позицию общества по спору, производил соответствующие расчеты, участвовал в проведении совместной с налоговым органом сверки расчетов во исполнение определения суда, участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, готовил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что сумма в размере 55 000 руб. взысканная с налогового органа в качестве судебных расходов на услуги представителя является разумной и соразмерной, судом первой инстанции правильно установлен факт сложности дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

Приведенный в апелляционной жалобе налогового органа довод о подготовке всего материала в подтверждение доказательственной базы по настоящему делу при подаче жалобы в УФНС России по г. Москве в порядке ст. 101.2 НК РФ необоснован, поскольку требование о взыскании с налогового органа убытков, понесенных обществом в связи с подачей указанной жалобы, не предъявлялось. Кроме того, указанный довод инспекции опровергается и сопоставлением перечня приложений, приведенным в жалобе общества от 23.07.2010, с документами, представленными ООО "Онтарекс" в материалы настоящего дела в обоснование правовой позиции по спору.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и ее удовлетворения.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-126146/10-118-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев