Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10677/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-10677/2011-АК Дело N А71-8288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 104805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (ОГРНИП 306590635300040, ИНН 590611178863): Лядов С.Ю., паспорт, доверенность от 21.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2011 года

по делу N А71-8288/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Безденежных Алексею Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба представителя собрания кредиторов ЗАО "Ижавтогаз", которая не отнесена к поводам, указанным в п.п. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ, следовательно, дело возбуждено необоснованно; непринятие арбитражным управляющим мер по реализации имущества не доказано; суд не учел, что арбитражный управляющий добросовестно заблуждался, полагая, что в отчеты должны включаться только действия и мероприятия, проведенные им лично; с учетом обстоятельств дела считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2008 по делу N А71- 2020/2008-Г9 ЗАО "Ижавтогаз", с. Октябрьский признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2009 конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев до 11 марта 2010 года. Арбитражный управляющий Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А., являющийся членом НП "Региональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Проведенной Управлением Росреестра по УР проверкой установлено, что арбитражным управляющим Безденежных А.А. нарушены п.9 ст. 20, п. 4 ст. 20.3, ст. 124, 129, 131, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ), а именно арбитражным управляющим в нарушение указанных норм не исполнены обязанности конкурсного управляющего, являющегося процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, по формированию конкурсной массы, принятию мер по ее реализации, отражению всех необходимых сведений в отчетах о своей деятельности, приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства. Также арбитражным управляющим допущены нарушения обязанностей, предусмотренных п. 6 ст. 20.3 Закона, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением Росреестра по УР по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 03.08.2011 N 00341811 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, который в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения арбитражным управляющим п. 9 ст. 20, п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 124, 129, 131, 139, 140 Закона о банкротстве. Перечисленные факты нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.08.2011, другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в форме неосторожности апелляционный суд признает верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия управляющим мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, является обоснованным.

Доводы жалобы о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, как не опровергающие соответствующих выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальные документы управлением составлены с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений порядка при возбуждении административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, Кодексом предусмотрен конкретный перечень лиц, сообщения и заявления которых, являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено на основании жалобы представителя собрания кредиторов ЗАО "Ижавтогаз", с приложением протокола собрания кредиторов от 28.03.2011, подтверждающего полномочия Пуртова Н.А. (л.д. 26-28), в связи с чем названная жалоба в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса является надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Иного из материалов дела не усматривается и в порядке ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, также пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности правонарушения.

При разрешении вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Вывод суда сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункты 18, 18.1), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, арбитражному управляющему подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года по делу N А71-8288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Безденежных Алексею Андреевичу (ОГРНИП 306590635300040, ИНН 590611178863) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 26 от 22.09.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб