Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-26368/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-26368/2011 Дело N А40-52753/11-7-427

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Домостроительный комбинатN 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г.. по делу N А40-52753/11-7-427, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску ООО "ГК ТД ЕвроХолдинг" (ОГРН 1107746919103, 121351, г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.54 )

к ЗАО "Домостроительный комбинатN 7" (ОГРН 1047796695540, 127644, г.Москва, ул.Вагоноремонтная, д. 10А)

о взыскании 13 622 421 руб. 82 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Порываева Е.Н. по доверенности от 26.09.2011 N 494;

УСТАНОВИЛ

ООО "ГК ТД ЕвроХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Домостроительный комбинатN 7"(далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 24/П/11 от 16.11.2010 в размере 13 342 226 руб. 07 коп., неустойки в размере 280 186 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 17.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму в полном размере.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал добросовестным исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору и отсутствием подтверждения исполнения обязательств со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик считает, что поскольку договор N 24/П/11 от 16.11.2010 подписан с протоколом разногласий, которые не были устранены, то такой договор считается незаключенным и не может являться основанием для взыскания задолженности за поставленный товар.

Ссылается на то, что сторонами не установлен момент начисления санкций, в связи с чем, невозможно определить просрочку оплаты товара и рассчитать период начисления неустойки и что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., просит снизить размер взысканных расходов до 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, исследовав все доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "ГК ТД ЕвроХолдинг"( поставщик) и ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2010 N 24/П/11, согласно которого истец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар -строительные материалы и столярные изделия, ассортимент которого определяется Приложением N1 согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 13 342 226 руб. 07 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил. Свою задолженность на сумму 13 342 226 руб. 07 коп подтвердил актом сверки взаимных расчетов за февраль 2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным ввиду не урегулирования сторонами разногласий (протокол разногласий от 16.11.2010 N 24/П/11), судом не принимается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 указанного Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ в п. 54 Постановления Пленумов от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что договор считается незаключенным при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения.

Из оспариваемого ответчиком договора, следует, что он подписан с протоколом разногласий ( л.д. 56).

Из содержания договора поставки следует, что предметом договора являются строительные материалы и столярные изделия, согласно номенклатуре товара, определенной приложением N 1 к договору (л.д. 57), в которой сторонами согласованы наименование товара, его цена и количество

Следовательно, предмет договора, количество и его цена сторонами согласованы.

Статья 443 ГК РФ предусматривает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При указанных обстоятельствах, протокол разногласий, предложенный ответчиком, является новой офертой на заключение договора.

Протокол разногласий подписан сторонами, что свидетельствует о заключении договора на условиях, предложенных ответчиком.

Кроме того, из протокола разногласий (л.д.59) следует, что между сторонами возникли разногласия относительно п.п. 4.1., 4.4. договора, которые не являются существенными согласно закону и не предусмотренными в договоре сторонами как существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара в размере 13 342 226 руб. 07 коп. полностью подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основанного долга в размере 13 342 226 руб. 07 коп.

Доводы жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.

Факт судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден соглашением о юридической помощи от 12.05.2011, платежным поручением N 10 от 13.05.2011 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся ведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально и понесенными обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2. договора сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 03 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки за нарушение обязательства по несвоевременной оплате товара, в связи с чем, начисленная истцом неустойка в размере 280 186 руб. 75 коп. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расчет размера неустойки судебной коллегией проверен и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г.. по делу N А40-52753/11-7-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова