Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10686/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

N 17АП-10686/2010-АК Дело N А71-6930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "ДорСтройТранс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уралбетон" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "ДорСтройТранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2010 года

по делу N А71-6930/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "ДорСтройТранс"

к ООО "Уралбетон"

о взыскании 103 744,70 руб.,

установил:

ООО "ДорСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Уралбетон" 103 744,70 руб. пени, образовавшихся по договору от 26.05.2008 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДорСтройТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты пени, предусмотренной п. 5.2 договора поставки.

ООО "Уралбетон" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г.. между ООО "ДорСтройТранс" (поставщик) и ООО "Уралбетон" (покупатель) был заключен договор поставки (л.д. 15-17), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях: в течении 10 календарных дней с момента исполнения обязательств поставщика по поставке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству.

Данным договором поставки в п.п. 1.2, 2.1 и 3.1. предусмотрена возможность сторон заключать дополнительные соглашения, которыми возможна корректировка цены, условий поставки, сроков оплаты и поставки продукции.

Так, согласно п.1.2 договора Продукция поставляется покупателю в ассортименте: Песок речной, ПГС, ОПГС, гравий (фракция 5*20). Цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено только одно дополнительное соглашение N 1 к договору поставки (л.д.18), которым уточнено наименование поставляемой продукции, объем, цена и условия отгрузки продукции. Дополнительно каких-либо условий по срокам оплаты данной продукции сторонами не согласовано.

В соответствии с товарными накладными (л.д. 19-26) истцом в период с 17.06.2008 г.. по 25.07.2008 г.. поставлен товар на сумму 1 141 856 руб.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком.

26.04.2010 г.. в адрес ответчика направлена претензия за N 23, согласно которой указано, что ответчиком были допущены существенные нарушения сроков оплаты, в связи с чем подлежит начислению и уплате пеня в сумме 103 744,70 руб. (л.д. 28).

Невыполнение надлежащим образом обязательств по уплате неустойки ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты поставленной продукции в дополнительном соглашении не определен, невозможно определить момент возникновения обязательств по оплате продукции, следовательно, требование истца (поставщика) о взыскании с ответчика (покупателя) неустойки в размере 103 744,70 руб. за нарушение срока оплаты являются несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела ( товарные накладные) подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки товара на сумму 1 141 856 руб. в рамках договора поставки б/н от 26.05.2008 г..

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основные условия, согласованные и принятые сторонам, должны содержаться в самом договоре.

Наличие в договоре возможности заключения сторонами дополнительных соглашений по корректировке отдельных условий поставки каждой конкретной партии товара не свидетельствует о согласовании сроков оплаты каждой конкретной партии только в дополнительном соглашении.

Следовательно, при отсутствии согласования сторонами сроков оплаты и других условий поставки конкретной партии товара в дополнительном соглашении должны действовать положения, установленные и согласованные сторонами непосредственно в договоре поставки от 26.05.2008 г..

Срок оплаты товара определен в п. 2.4 договора (л.д.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок оплаты поставленной продукции договором не определен.

При таких обстоятельствах, покупатель был обязан оплатить товар в срок, установленный договором, то есть в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязательств поставщика по поставке продукции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности определения момента возникновения обязательств по оплате продукции основан на неверном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты спорной задолженности в установленный договором срок ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости продукции, предусмотренной в дополнительных соглашениях, в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, то истцом обоснованно начислены пени в размере 103 744,70 руб.(л.д.27) в соответствии с условиями договора поставки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Спора по периодам просрочки между сторонами нет. Не оспаривая данный расчет по суммам задолженности и количеству дней просрочки, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит лишь уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, учитывая, что последняя партия товара от 25.07.2008 г.. была оплачена ответчиком в полном объеме только 15.07.2009 г.., то есть фактически через год после поставки, принимая во внимание то, что исчисленная истцом сумма пени является надлежащей мерой ответственности для ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для снижения размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ у суда не имеется по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 744,70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 г.. по делу N А71-6930/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Уралбетон" (ИНН 1832048038, ОРГН 1061832011790, расположенного по адресу: 426000, г. Ижевск, ул. Пойма, 91, стр.4, 426000, г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, 2) в пользу ООО "ДорСтройТранс" (ИНН 1832057554, ОРГН 1071832003660, расположенного по адресу: 426028, г. Ижевск, ул. Пойма, 79а) 103 744 (сто три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 70 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Уралбетон" (ИНН 1832048038, ОРГН 1061832011790, расположенного по адресу: 426000, г. Ижевск, ул. Пойма, 91, стр.4, 426000, г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, 2) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 34 коп.

Взыскать с ООО "Уралбетон" (ИНН 1832048038, ОРГН 1061832011790, расположенного по адресу: 426000, г. Ижевск, ул. Пойма, 91, стр.4, 426000, г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, 2) в пользу ООО "ДорСтройТранс" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова