|
15 ноября 2011 г.
|
N 06АП-4798/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Биробиджанский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК": Бушуева А.И., представителя по доверенности от 21.04.2011 N 205
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области: Корейба Н. И., представителя по доверенности от 12.06.2011
рассмотрев апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Биробиджанский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от09.09.2011
по делу N А16-634/2011, принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Биробиджанский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной
о признании недействительными ненормативных актов
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Биробиджанский" Дальневосточного филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Роспотребнадзор по ЕАО, управление) от 24.06.2011 N 127 и о признании незаконным предписания от 24.06.2011 N127.
Решением суда от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1, 4 предписания, в части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, содержащим выводы, касающиеся спорного предписания, ОАО АКБ "РОСБАНК" и Роспотребнадзор по ЕАО обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт.
ОАО АКБ "РОСБАНК" в своей жалобе ссылается на то, что управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части уведомления юридического лица о начале проведения плановой проверки; также не согласен с выводами суда о законности пунктов 1, 3 спорного предписания, поскольку пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Условий не противоречат требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Управление, обосновывая свою позицию, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительными пункт 1 спорного предписания, поскольку в материалах дела имеются доказательства невручения заемщикам "Условий предоставления кредита", а также пункт 4, так как статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена обязанность банка по предоставлению своевременной информации.
Представители ОАО АКБ "РОСБАНК" и Роспотребнадзора по ЕАО в заседании суда второй инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, отклоняя требования друг друга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2011 управлением на основании распоряжения от 26.05.2011 N 127 проведена проверка ОАО АКБ "РОСБАНК", в ходе которой выявлены нарушения требований статей 8, 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.06.2011 и управлением в этот же день вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
Банк, не согласившись с названными ненормативными актами, оспорил их в судебном порядке.
В части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в данной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1, 4 предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, в части пунктов 2, 3 суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недействительными.
Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данными выводами суда.
Как следует из пункта 1 оспариваемого ненормативного акта управления банку предписано при оформлении/заключении кредитных договоров с заемщиками (потребителями) в пакет договорной документации прикладывать Условия банка, тем самым обеспечить предоставление информации о потребительском кредите в соответствии с требования установленными статьей 8 и частями 1, 2 статьи 10 Закона N 2300-1, статьей 30 Федерального закона.
Статьей 8 Закона N 2300-1 определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
Из представленных в материалы дела заявлений граждан на предоставление кредитов судом установлено, что до подписания кредитного договора, банк ознакомил заемщика с Условиями кредитного договора, тарифами банка и информационный график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитных договоров.
Доказательств невручения Условий при заключении кредитных договоров управлением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении банком требований законодательства о доведении до потребителя необходимой информации об услугах, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы управления в данной части отклоняется судом второй инстанции.
Пунктом 4 оспариваемого документа управлением банку предписано привести в соответствие с нормами статьей 8, 10, 12, 13 Закона 2300-1 пункты Условий банка в разделе "Сообщения", освобождающие банк от ответственности за неполучение клиентом информации, касающейся кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 8.2 Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита, пункта 7.2 Условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, пункта 10.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства следует, что в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению банку информации об изменениях данных документа, удостоверяющего личность адреса регистрации, адреса фактического проживания, номера домашнего и сотового телефонов, банк не несет ответственности за неполучение клиентом какой-либо информации от банка.
Таким образом, недобросовестное исполнение клиентом обязанностей по договору перед банком о своевременном информировании кредитное учреждение не влечет ответственности последнего за неполучение им информации об обязательствах, касающихся исполнения кредитного договора, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт спорного предписания не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, является правомерным.
Также подлежат отклонению и возражения банка.
Пунктом 2 предписания банку указано на необходимость установления контроля и исключение случаев оформления договоров недопустимо мелким шрифтом (с высотой букв 1 мм) с целью соблюдения прав потребителей на получение доступной информации об условиях кредита, обеспечения удобочитаемости текста. При печати текстов договоров банку рекомендовано использовать требования пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, предусматривающего размер шрифта, отвечающий гигиеническим требованиям.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мелкий шрифт, включенный в текст договорной документации, крайне затрудняет визуальное восприятие содержащейся в ней информации, и не соответствует требованиям вышеназванного СанПиНа.
Ссылка банка на то, что это нарушение имело разовый случай, отклоняется второй инстанцией, поскольку Роспотребнадзор по ЕАО в ходе проверки установил данное обстоятельство и в целях недопущения подобного, обоснованно предписал кредитному учреждению при формировании документов для потребителя учесть положения названного СанПиНа.
Пунктом 3 спорного документа банку предписано откорректировать формулировку пунктов Условий банка в части платности/бесплатности открытия и ведения банковского счета клиента, тем самым исключить разночтения обеспечить предоставление заемщикам (потребителям) однозначно понимаемой информации.
Как следует из представленных в материалы
