Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 06АП-4798/11

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N 06АП-4798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Биробиджанский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК": Бушуева А.И., представителя по доверенности от 21.04.2011 N 205

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области: Корейба Н. И., представителя по доверенности от 12.06.2011

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Биробиджанский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от09.09.2011

по делу N А16-634/2011, принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Биробиджанский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Биробиджанский" Дальневосточного филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Роспотребнадзор по ЕАО, управление) от 24.06.2011 N 127 и о признании незаконным предписания от 24.06.2011 N127.

Решением суда от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1, 4 предписания, в части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, содержащим выводы, касающиеся спорного предписания, ОАО АКБ "РОСБАНК" и Роспотребнадзор по ЕАО обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в своей жалобе ссылается на то, что управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части уведомления юридического лица о начале проведения плановой проверки; также не согласен с выводами суда о законности пунктов 1, 3 спорного предписания, поскольку пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Условий не противоречат требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Управление, обосновывая свою позицию, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительными пункт 1 спорного предписания, поскольку в материалах дела имеются доказательства невручения заемщикам "Условий предоставления кредита", а также пункт 4, так как статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена обязанность банка по предоставлению своевременной информации.

Представители ОАО АКБ "РОСБАНК" и Роспотребнадзора по ЕАО в заседании суда второй инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, отклоняя требования друг друга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 управлением на основании распоряжения от 26.05.2011 N 127 проведена проверка ОАО АКБ "РОСБАНК", в ходе которой выявлены нарушения требований статей 8, 10, 12, 13, 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.06.2011 и управлением в этот же день вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Банк, не согласившись с названными ненормативными актами, оспорил их в судебном порядке.

В части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в данной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1, 4 предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, в части пунктов 2, 3 суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недействительными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данными выводами суда.

Как следует из пункта 1 оспариваемого ненормативного акта управления банку предписано при оформлении/заключении кредитных договоров с заемщиками (потребителями) в пакет договорной документации прикладывать Условия банка, тем самым обеспечить предоставление информации о потребительском кредите в соответствии с требования установленными статьей 8 и частями 1, 2 статьи 10 Закона N 2300-1, статьей 30 Федерального закона.

Статьей 8 Закона N 2300-1 определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Из представленных в материалы дела заявлений граждан на предоставление кредитов судом установлено, что до подписания кредитного договора, банк ознакомил заемщика с Условиями кредитного договора, тарифами банка и информационный график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитных договоров.

Доказательств невручения Условий при заключении кредитных договоров управлением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении банком требований законодательства о доведении до потребителя необходимой информации об услугах, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы управления в данной части отклоняется судом второй инстанции.

Пунктом 4 оспариваемого документа управлением банку предписано привести в соответствие с нормами статьей 8, 10, 12, 13 Закона 2300-1 пункты Условий банка в разделе "Сообщения", освобождающие банк от ответственности за неполучение клиентом информации, касающейся кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 8.2 Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита, пункта 7.2 Условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, пункта 10.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства следует, что в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению банку информации об изменениях данных документа, удостоверяющего личность адреса регистрации, адреса фактического проживания, номера домашнего и сотового телефонов, банк не несет ответственности за неполучение клиентом какой-либо информации от банка.

Таким образом, недобросовестное исполнение клиентом обязанностей по договору перед банком о своевременном информировании кредитное учреждение не влечет ответственности последнего за неполучение им информации об обязательствах, касающихся исполнения кредитного договора, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт спорного предписания не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, является правомерным.

Также подлежат отклонению и возражения банка.

Пунктом 2 предписания банку указано на необходимость установления контроля и исключение случаев оформления договоров недопустимо мелким шрифтом (с высотой букв 1 мм) с целью соблюдения прав потребителей на получение доступной информации об условиях кредита, обеспечения удобочитаемости текста. При печати текстов договоров банку рекомендовано использовать требования пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, предусматривающего размер шрифта, отвечающий гигиеническим требованиям.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мелкий шрифт, включенный в текст договорной документации, крайне затрудняет визуальное восприятие содержащейся в ней информации, и не соответствует требованиям вышеназванного СанПиНа.

Ссылка банка на то, что это нарушение имело разовый случай, отклоняется второй инстанцией, поскольку Роспотребнадзор по ЕАО в ходе проверки установил данное обстоятельство и в целях недопущения подобного, обоснованно предписал кредитному учреждению при формировании документов для потребителя учесть положения названного СанПиНа.

Пунктом 3 спорного документа банку предписано откорректировать формулировку пунктов Условий банка в части платности/бесплатности открытия и ведения банковского счета клиента, тем самым исключить разночтения обеспечить предоставление заемщикам (потребителям) однозначно понимаемой информации.

Как следует из представленных в материалы дела Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита, Условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов размер комиссии за каждую операцию по счетам устанавливается в соответствии с тарифами банка (приложение к условиям), действующими на дату проведения соответствующей операции.

Так пунктом 1.2 Условий предоставления нецелевого экспресс-кредита (без комиссий за ссудный счет) установлена обязанность клиента уплачивать банку предусмотренные Условиями и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходы банка.

Из пункта 1.1 Условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов (без комиссий за ссудный счет) установлена обязанность клиента не позднее даты ежемесячного погашения кредита, следующей за датой предоставления кредита, внести на счет собственные денежные средства в размере достаточном для уплаты комиссии за открытие счета. Аналогичное условие содержится в пункте 2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Кроме того, пунктами 6.4.4, 5.4.4, 4.4.3 названных Условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять Условия, уведомив об этом клиента не менее чем за тридцать календарных дней до введения в действие изменений путем размещения данной информации на информационных стендах банка.

Таким образом, формулировка данных пунктов позволяет банку в любое время и в одностороннем порядке как устанавливать какие-либо тарифы, так и изменять их.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 банк, как продавец, обязан своевременно предоставлять клиенту - потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности пункта 3 спорного предписания, является правомерным.

Довод банка о нарушении управлением положений Закона N 294-ФЗ отклоняются судом второй инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 данный Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Судом второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что контрольное мероприятие в виде плановой выездной проверки проведены должностным лицом управления на основании распоряжения от 26.05.2011 N 127.

Административный орган в подтверждение соблюдения вышеназванных требований Закона N 294-ФЗ в части уведомления самого банка о проведении проверки представил в материалы дела отчет об отправке 26.05.2011 факсом копии распоряжения N127, на номер телефона 8(495) 725-05-11, принадлежащий банку (л.д. 131-132 т.1, л.д. 54-55 т.2).

Кроме того, согласно положению об операционном офисе "Биробиджанский" он является внутренним структурным подразделением Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" и его руководитель может, в частности, получать корреспонденцию банка (л.д. 86-92 т.1).

В материалы дела представлено распоряжение от 26.05.2011 о проведении проверки операционного офиса "Биробиджанский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", полученное последним посредством факсимильной связи 26.05.2011 в 13 часов 32 минуты (вх. N 2166; л.д. 16-18 т. 1).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что банк надлежащим образом не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2011 по делу N А16-634/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Биробиджанский" Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2011 N 72154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская