Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11873/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-11664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" БАНК, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по делу N А65-11664/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон Плюс", г.Казань, (ИНН 1658062103, ОГРН 1051633009053),

к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "АК БАРС", г. Казань, (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124),

о взыскании убытков в размере 3 258 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пенобетон Плюс", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку (ОАО АКБ) "АК БАРС", г. Казань, о взыскании убытков в размере 3 258 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО АКБ "АК БАРС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием третейской оговорки

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по делу N А65-11664/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пенобетон Плюс" и ОАО АКБ "АК БАРС" заключен договор банковского счета N 1160 от 27.04.2005 г. (л.д. 23-26), по условиям которого банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию расчетного счета ответчика, открытого в банке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 г. по делу N А65-6061/2010 в отношении ООО "Пенобетон Плюс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2010 г. ООО "Пенобетон Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; этим же решением утвержден конкурсный управляющий Дьячков А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Пенобетон Плюс" 14 сентября 2010 г. уведомил ОАО АКБ "АК БАРС" в котором у должника открыт расчетный счет N 40702810445680000228 о признании последнего банкротом. Также конкурсный управляющий произвел смену подписи в банковской карточке с образцами подписей в рамках указанного расчетного счета истца (л.д. 50).

Кроме того, ОАО АКБ "АК БАРС" в качестве кредитной организации обслуживающей должника поставлен в известность в деле о банкротстве ООО "Пенобетон Плюс" о введении процедуры конкурсного производства.

В период конкурсного производства 04 апреля 2011 г. ОАО АКБ "АК БАРС" осуществило списание с расчетного счета ООО "Пенобетон Плюс" N 40702810445680000228 денежную сумму в размере 3 258 руб. 15 коп. (налогов и сборов 3.045 руб. и исполнительского сбора 213 руб. 15 коп.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 14.10.2009 г., которое в свою очередь, принято во исполнение постановления N 2119 от 23.09.2009 г. выданного ИФНС РФ по Московскому району г.Казани.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Пенобетон Плюс", находящегося в стадии конкурсного производства послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде необоснованно списанных денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что списывая с расчетного счета ООО "Пенобетон Плюс" денежные средства в безакцептном порядке суммы налога и сбора банком не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности то, что предприятие находится на стадии банкротства и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования судебного пристава - исполнителя, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления могли быть удовлетворены только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о

банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, списанная банком денежная сумма во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 14.10.2009 г.., которое в свою очередь, принято во исполнение постановления N 2119 от 23.09.2009 г.. выданного ИФНС РФ по Московскому району г.Казани, составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка, в связи с чем правомерно взыскан с последнего на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

Кроме того, нарушение порядка очередности погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, непосредственно влияет на права и обязанности данных лиц.

В результате списания ответчиком спорных денежных средств, конкурсные кредиторы фактически были лишены возможности получить возмещение за счет средств конкурсной массы.

Ссылки ответчика на необходимость оставления без рассмотрения указанного искового заявления, в связи с наличием в п. 6.5 договора третейской оговорки, отклоняются судебной коллегией.

В силу п.3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что в банке действует стандартная форма договора банковского счета, которая подписывается со всеми и каждым клиентом.

Третейская оговорка в данном случае не является действительной в силу п.3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ", поскольку договор банковского счета является по своей природе договором присоединения, тогда как он заключен до возникновения оснований для предъявления иска. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2718/06 от 25.07.2006 г..

Кроме того, п. 6.5. договора банковского счета предусматривает, что разрешению в Третейском суде подлежит спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью.

Однако предмет искового заявления не имеет никакого отношения к договору банковского счета. Третейская оговорка в данном случае не действует, поскольку спор возник из нарушения банком публичной нормы закона о банкротстве, а не какого-либо пункта договора банковского счета.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по делу N А65-11664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило