Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 06АП-4771/11

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N 06АП-4771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района: Шестов Владимир Геннадьевич, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-10/5;

от Муниципального унитарного предприятия "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района"

на решение от 08.09.2011

по делу N А73-6919/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района"

о взыскании 44540,11руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (далее - Комитет, истец, арендодатель) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая сбытовая компания Хабаровского муниципального района" (далее - предприятие, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 40892,50 руб. за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, пени на сумму 3647,61 руб. за период с 11.02.2010 по 15.06.2011, всего 44540,11 руб.

Решением от 08.09.2011 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, Кроме того, взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Комитета в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что сторонами подписан договор аренды муниципального имущества от 06.07.2009 N 38-2009, согласно которому в аренду ответчику переданы автомобили - грузовой тягач седельный КАМАЗ 54112 регистрационный номер Х 378НА 27, полуприцеп с борт. платформой ХА 3028 27, грузовой - бортовой Toyota Dyna, регистрационный номер Х 401 КН 27, для оказания коммунальных услуг населению на срок с 06.07.2009 по 05.07.2010.

Право истца на сдачу в аренду указанных транспортных средств подтверждается данными паспортов транспортных средств 27 ЕС N 651135, 25 ТЕ N 180665, 27 ЕС N 651137.

Арендуемые автомобили переданы по акту приема-передачи от 06.07.2009. В акте указано, что претензий по передаваемому имуществу стороны друг другу не имеют.

Согласно п.2.2.1 договора арендатор обязан своими силами осуществлять управление имуществом, в случае необходимости самостоятельно привлекать для этого наемных работников, имеющих для этого необходимую квалификацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 3717,50руб. Арендная плата вносится до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.1), начисляется с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 3.4).

При просрочке уплаты арендной платы уплачиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора по истечении срока действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.01.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 38-2009, на основании чего по акту приема-передачи от 01.01.2011 указанные автомобили возвращены истцу.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения арендатор обязывался погасить задолженность по аренде.

Однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК).

Содержанием рассматриваемого договора и акта приема-передачи от 06.07.2009 подтверждается, что установленные законом требования к заключению договора транспортного средства без экипажа сторонами соблюдены, согласован предмет аренды (статья 432, статья 607 ГК), соблюдена форма договора (статья 643 ГК).

Таким образом, рассматриваемый договор считается заключенным.

Следует отметить, что согласно статье 611 ГК неисполнение арендодателем обязанности передать арендатору относящиеся к арендуемому имуществу документы влечет не признание договора незаключенным, а право арендатора требовать у арендодателя предоставления ему таких документов либо право требовать расторжения заключенного договора аренды и взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается, что никаких соответствующих претензий к арендодателю арендатор не предъявлял вплоть до обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, в пункте 2.2 соглашения от 01.01.2011 о расторжении договора аренды факт задолженности по арендной плате признан ответчиком. О передаче всех необходимых документов и отсутствии претензий сторон свидетельствует и акт приема-передачи от 06.07.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что арендатор не мог использовать арендуемые автомобили.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов (статья 309 ГК).

В соответствии с абзацем вторым статьи 642 ГК правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды без экипажа не применяются. Однако, в силу части 4 статьи 421 ГК к отношениям сторон применяется приведенное выше договорное условие пункта 5.3 договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после 05.07.2010 арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, доказательства возражений арендодателя не представлены, договор с 06.07.2010 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению арендной платы в спорный период арендатором не исполнялись, расчет задолженности верен, доказательства оплаты аренды ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК, пункта 4.2 договора правомерно начислены пени, сумма пени соразмерна основному долгу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту, поскольку судом не удовлетворено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, в связи с чем ему не была предоставлена возможность должным образом подготовиться к делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2011 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением от истца копии искового заявления и расчета иска. Вместе с тем, в деле имеется квитанция об отправки копии иска и расчета. Кроме того, после завершения 08.08.2011 подготовки дела к судебному разбирательству и назначения его к рассмотрению по существу на 01.09.2011 у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела (статья 41 АПК). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства в связи с наличием доказательств направления копии иска ответчику, а также наличия явных признаков совершения ответчиком действий, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Также, подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК в связи с не приостановлением производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А73-10145/2011, поскольку на основании разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 суд, рассматривая требования о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1). Объединение же указанных требований для рассмотрения в настоящем деле приведет к необоснованному и чрезмерному затягиванию процесса по первоначальному делу (п.4).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права влекущим отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2011 по делу N А73-6919/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская