Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-7279/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А75-5648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7279/2011) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 по делу N А75-5648/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" (ОГРН 1028601678456, ИНН 8617016439) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, без специального разрешения (лицензии),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-мансийского автономного округа - Югры - Харитошина Г.В. (паспорт серия 6704 N 430891 выдан 08.04.2005, по доверенности N 37 от 19.05.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база " (дела - ответчик, ГП ХМАО-Югра "Аптечная база") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, без специального разрешения (лицензии).

Решением от 11.08.2011 по делу N А75-5648/2011 требования административного органа были удовлетворены, предприятие было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при производстве по делу нарушил порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а именно, вынес решение в судебном заседании, о проведении которого предприятие не было извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 проведена проверка возможности соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г.. N 416 "Об утверждении Положений о лицензировании фармацевтической деятельности" в отношении Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база".

В ходе проведения проверки заявителем установлено, что ГП ХМАО-Югра "Аптечная база" осуществляет деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ по адресу: 628381, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2 мкр. "Нефтяников", дом 28 пом.II, без специального разрешения (лицензии).

В связи с чем, ГП ХМАО-Югра "Аптечная база" нарушены требования подпункта 47 пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г.. N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 147 от 08.07.2011 (л.д.11-17).

По материалам проверки составлен протокол N 26/11-Ф от 12.07.2011 г.. об административном правонарушении, на основании которого Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указанная деятельность подлежит лицензированию.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 г.. N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что утверждение предприятия о его ненадлежащем извещении о рассмотрении судом настоящего дела, не соответствует действительности.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 18.07.2011 о принятии заявления к производству по делу N А46-5766/2010 и назначении предварительного судебного заседания на 11.08.2011 направлено по указанному административным органом адресу предприятия, а именно: 628381, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр-н 2 "Нефтяников", д.28А, пом. II. Определение получено 23/07/2011 согласно отметке на уведомлении 62801140851954 представителем предприятия по доверенности Башлыковой (л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку на момент проведения судебного заседания 11.08.2011 доказательства надлежащего извещения предприятия о дне и времени судебного разбирательства имелись, то суд первой инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес (местонахождение) предприятия: 628433, Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, городское поселение Белый яр, пгт. Белый яр, улица Лесная, д. 19.

Однако в деле имеется Уведомление налогового органа от 04.03.2011 N 2427792 о постановке на учет обособленного подразделения предприятия по адресу: 628381, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр-н 2 "Нефтяников", д.28А.

Поскольку положениями части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрена возможность уведомления судом участвующего в деле лица о процессуальном мероприятии по адресу его обособленного подразделения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении судом первой инстанции предприятия о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик, зная о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в суд для дачи пояснений по существу спора и представления документов в обоснование своей позиции. Не приведено возражений относительно заявленных административным органом требований и не представлено соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что у предприятия с момента получения обжалуемого судебного акта до судебного заседания апелляционной инстанции было достаточно времени для изложения в письменном виде своей позиции по спору.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 по делу N А75-5648/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов А.С. Грязникова