Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-22357/11

город Москва

14.11.2011 г.

N 09АП-22357/2011-АК, Дело N А40-128912/10-127-739

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой, И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "ЕС Инжиниринг" (ОГРН 1047796750847, 142791, Московская обл., Ленинский р-н, Сосенки ж/к "Дубровка" д., Ольховая ул., 10, 1)

к ИФНС России N 26 по г. Москве, Управлению ФНС России по городу Москве

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Морозов В.Э., дов. от 11.01.2011 N 1/2011,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 26 по г. Москве - Протасенко В.А., дов. от 27.05.2011 N 02-14/09091,

УФНС России по городу Москве - Горчакова О.А., дов. от 17.01.2011 N 11,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЕС-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 04-15/601/15710 в части и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) от 01.10.2010 N 21-19/102950. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2011 требования общества удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании определения суда от 15.09.2011 (т. 11, л.д. 125) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом судом было удовлетворено ходатайство заявителя, поддержанное налоговым органом, о вызове для допроса в качестве свидетелей Гусевой Т.П., Пешковой О.К., Мурашовой М.Л.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, (т. 5 л.д. 28-35); представители налоговых органов против предъявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения и отзывов (т. 2, л.д. 31-36, 37-49).

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2007-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 12.05.2010 N 04-13/7, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.07.2010 N 04-215/601/15710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 24-57).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 4 280 918,74 руб., в том числе, НДС - 1 866 145,74 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 654 001 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 1 760 772 руб.); ему начислены пени по НДС в размере 2 491 288,34 руб., 581 392,03 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 583 544,43 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 740,57 руб. по налогу на доходы физических лиц; предложено уплатить недоимку в общей сумме 21 404 593,71 руб., в том числе НДС в размере 1 898 906,96 руб. по сроку оплаты 20.04.2007; по НДС в размере 1 896 165,65 руб. по сроку оплаты 20.06.2007; по НДС в размере 814 629,27 руб. по сроку оплаты 20.07.2008 г.; по НДС в размере 1 065 942,99 руб. по срокам оплаты 20.08.2008; 20.09.2008 и 20.10.2008 соответственно; по НДС в размере 3 655 083,84 руб. по срокам оплаты 20.11.2008; 20.12.2008 и 20.01.2009; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 271 018 руб. по сроку оплаты 28.03.2008; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 998 987 руб. по сроку оплаты 30.03.2009; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3 421 971 руб. по сроку оплаты 28.03.2008 г.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 5 381 889 руб. по сроку оплаты 30.03.2009 г.); а также уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета за май 2007 г., на сумму 301 532 руб.; предложено уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 01.10.2010 N 21-19/102950 (т. 1, л.д. 61-70) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспаривает решение инспекции от 30.07.2010 N 04-15/601/15710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 740, 57 руб.; т.е. в части, касающейся начислений по НДС и налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; решение Управления заявителем оспаривается полностью.

Как следует из решения инспекции, в проверенный налоговый период общество взаимодействовало с контрагентами ООО "ПОЛЛИ" и ООО "Эквивалент-2".

В 2007 г. общество отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, затраты в сумме 19 554 120 руб., по взаимоотношениям с ООО "ПОЛЛИ" в рамках договора от 12.03.2007 N П-03/П на приобретение аппаратных средств и программных продуктов (т. 1, л.д. 71-82).

Налоговый орган подтверждает в решении факт представления обществом по требованию данного договора, товарной накладной от 30.03.2007 N 12, счета-фактуры от этой же даты и за тем же номером, товарной накладной от 07.05.2007 N 17, счета-фактуры от этой же даты и за тем же номером, платежных поручений от 14.03.2007 N 81, от 15.05.2007 N 151.

Налоговый орган указывает на факт подписания представленных документов Пешковой О.К. и на проведенный им допрос данного лица. Согласно сведениям, изложенным в протоколе допроса Пешковой от 08.02.2010 (т. 2 л.д. 76-79), Пешкова спорные документы от имени ООО "ПОЛЛИ" не подписывала, организация заявителя ей не знакома. Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключившего сделку от имени ООО "ПОЛЛИ".

Согласно полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации последняя налоговая отчетность представлена данной организацией по состоянию на 01.10.2009, нулевая, организация по адресу Москва, ул. Садово-Кудринская, 7, стр. 22 не находится.

Из банковских выписок по операциям на счетах денежные средств, полученных от заявителя, ООО "ПОЛЛИ" перечислялись в адрес ООО "Нимбус" и ООО "БэстКонсалтинг", имеющих признаки фирмы-однодневок. ООО "БэстКонсалтинг" в дальнейшем перечисляло денежные средства также в адрес фирм-однодневок за товары и услуги различного характера, при этом основание платежа "за компьютерную технику" во всех перечислениях отсутствует.

Учредителем и генеральным директором ООО "БэстКонсалтинг" числится Шакиров А.Э., который одновременно числится учредителем и генеральным директором более 100 организаций. Его место нахождение принятыми мерами не установлено.

Заявителем не подтвержден факт транспортировки поставляемого в рамках договора имущества.

Сделка с ООО "ПОЛЛИ" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

В 2008 г. общество также взаимодействовало с ООО "Эквивалент-2" по договору от 01.04.2008 N 61/04-08 об оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения (т. 8, л.д. 129-150, т. 9, л.д. 1-2).

На расходы по данному договору обществом отнесены затраты в сумме 17 457 477, 15 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает факт представления обществом по требованию данного договора с приложениями, счета-фактуры от 30.06.2008 N 1/06, акта от этой же даты и за этим же номером, счета-фактуры от 30.09.2008 N 1/09, акта от этой же даты и за этим же номером, счета-фактуры от 31.12.2008 N 4/12 и акта от этой же даты и за этим же номером, платежных поручений от 18.07.2008 N 341, от 22.07.2008 N 343, от 16.10.2008 N 492, от 23.10.2008 N 523, от 24.11.2008 N 588.

С данным контрагентом обществом заключен также договор поставки от 25.09.2008 N ЭК-09/08, предметом которого являлась поставка серверного оборудования общей стоимостью 3 900 944, 47 руб. (т., л.д.).

По требованию инспекции заявителем представлены данный договор поставки, счет-фактура от 09.12.2008 N 1/12, товарная накладная от этой же даты и за этим же номером, платежное поручение от 19.12.2008 N 626.

Общество заключило с ООО "Эквивалент-2" также договор поставки от 15.12.2008 N ЭК-12/08 о поставке продукции общей стоимостью 11 086 367, 68 руб.

По требованию инспекции заявителем представлены данный договор поставки, счет-фактура от 26.12.2008 N 3/12, товарная накладная от этой же даты и за этим же номером, платежное поручение от 30.12.2008 N 643.

Представленные по всем договорам документы подписаны от имени ООО "Эквивалент-2" Гусевой Т.П., числящейся генеральным директором данной организации.

Проведенными мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается, последняя отчетность представлена ею за 1 квартал 2009 г.; средняя численность работников - 1 чел.

Денежные средства, полученные ООО "Эквивалент-2" по всем договорам, перечислялись ООО "Каскур", имеющему признаки фирмы-однодневки. Генеральный директор ООО "Каскур" одновременно числится учредителем и руководителем более 15 организаций. ООО "Каскур" не представляет отчетность с момента постановки на учет.

ООО "Каскур" перечисляло денежные средства в дальнейшем ООО "БэстКонсалтинг", также имеющего признаки фирмы-однодневки.

Допрошенная в качестве свидетеля Гусева Т.П. пояснила, что с организацией заявителя не знакома, она подписывала документы о назначении на должность генерального директора данного общества, за формальное исполнение обязанностей генерального директора и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ей ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 5 000 руб.документы от имени ООО "Эквивалент-2" не подписывала, с мая 2009 г. она перестала формально числиться генеральным директором этого общества (т. 2 л.д. 61-64).

Ни ООО "Эквивалент-2", ни организации, на расчетные счета которых в дальнейшем перечислялись денежные средства, не несли транспортных расходов, в связи с чем сделки по заключенным договорам не могли совершаться.

Таким образом, как следует из решения инспекции, позиция налогового органа сводится к доводам о недобросовестности контрагентов и субконтрагентов заявителя, непредставлении ими налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствии их по адресам регистрации, подписании документов, представленных в обоснование понесенных расходов и применения налоговых вычетов, неустановленными лицами; об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для отказа обществу в признании решения инспекции незаконным.

Установлено, что в 2007 г. генеральным директором ООО "ПОЛЛИ" являлась Мурашова М.Л. Данное обстоятельство подтверждается в том числе сведениями из ЕГРЮЛ (т. 10, л.д. 128, 131).

Судом апелляционной инстанции Мурашова допрошена в качестве свидетеля (т. 11, л.д. 137-138). Согласно показаниям Мурашовой она осуществляла фактическую деятельность в качестве генерального директора общества, в суд первой инстанции она представила документы, находящиеся в т. 9, л.д. 1-159, т. 10, л.д. 1-150, т. 1, л.д. 1-38. Среди этих документов - свидетельство о регистрации ООО "ПОЛЛИ" в качестве юридического лица (т. 10, л.д. 127), свидетельство о постановке ООО "ПОЛЛИ" на налоговый учет (т. 10, л.д. 126), устав ООО "ПОЛЛИ" (л.д. 116-125), решение учредителя от 29.06.2004 N 1 об учреждении и создании ООО "ПОЛЛИ" (т. 10, л.д. 114)

В числе представленных Мурашовой документов, кроме того, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г. (т. 10, л.д. 138-143), налоговая декларация по НДС за май 2007 г. (т. 10, л.д. 144-150). Согласно этим документам ООО "ПОЛЛИ" имело в отчетном налоговом периоде доходы, с которых исчисляло доходы. Получение доходов подтверждено также бухгалтерским балансом (т. 10, л.д. 136), отчетом о прибылях и убытках (т. 10, л.д. 137).

Мурашовой представлены также платежные поручения на уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН (т. 10, л.д. 42-113).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт реального осуществления ООО "ПОЛЛИ" хозяйственной деятельности и взаимоотношений с заявителем.

Суд отклоняет ссылку инспекции на то, что ООО "ПОЛЛИ" отсутствовало по месту регистрации на момент проверки в 2010 г. Так, акт от 25.04.2010 N 02-04с/385, на который в обоснование своего довода ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствует. Кроме того, факт отсутствия ООО "ПОЛЛИ" по адресу места нахождения в 2010 г. не доказывает факт отсутствия организации в спорном налоговом периоде. Кроме того, в представленных в материалы дела первичных документах адресом ООО "ПОЛЛИ" указан: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58, стр. 7, тогда как налоговый орган проводил проверку нахождения данной организации в 2010 г. по иному адресу (Москва, ул. Садово-Кудринская, 7, стр. 22). Адрес организации Москва, ул. Молодогвардейская, д. 58, стр. 7 подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции предыдущий генеральный директор ООО "ПОЛЛИ" Пешкова О.К.

В материалах дела имеются выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "НИМБУС" в ООО КБ "Международный расчетный банк" (т. 4, л.д. 1-16; т. 4, л.д. 70-121), которые подтверждают довод заявителя о том, что данная организация в период 2007-2009 гг. активно проводила торговые операции компьютерной техникой и комплектующими, уплачивая при этом налоги в бюджет и платежи во внебюджетные фонды (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН).

Таким образом, довод инспекции о недобросовестности ООО "НИМБУС" как налогоплательщика не доказан.

В связи с этим необоснован довод инспекции о том, что ООО "НИМБУС" после 01.10.2007 перестало сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность - данный налогоплательщик уплачивал налоги в бюджет и платежи во внебюджетные фонды в период как до, так и после 01.10.2007.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с обществами ООО "ПОЛЛИ", ООО "Нимбус" и ООО "БэстКонсалтинг", ведения заявителем финансово-хозяйственной деятельности преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Заявитель подтвердил факт взаимоотношений с ООО "ПОЛЛИ".

Арбитражным апелляционным судом допрошена в качестве свидетеля Гусева Т.П. (т. 11, л.д. 136, 139), которая подтвердила, что учреждала ООО "Эквивалент-2", являлась его генеральным директором и с помощью знакомых своей дочери студентов МИФИ занималась торговлей компьютерной оргтехникой. Помогавшим ей лицам выплачивала небольшое вознаграждение, что документально не оформляла. В суд первой инстанции она представила документы, которые находятся на листах дела 6-150 т. 7 и 1-150 т. 8.

Среди представленных документов - устав ООО "Эквивалент-2" (т. 7, л.д. 6-14), свидетельство о государственной регистрации ООО "Эквивалент-2" (т. 7, л.д. 15), постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 7, л.д. 16-17), решение от 06.06.2008 N 2 о назначении на должность генерального директора Гусевой Т.П. (т. 7, л.д. 18), приказ от 06.06.2008 N 4 о вступлении в должность (т. 7, л.д. 19), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 7, л.д. 20), выписка из ЕГРЮЛ (т. 7, л.д. 22-29) и др.

На л.д. 9-26 т. 8 содержатся платежные поручения, подтверждающие факт уплаты ООО "Эквивалент-2" в период деятельности Гусевой Т.П. в качестве генерального директора налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН.

Утверждение налогового органа о том, что недобросовестность ООО "Эквивалент-2" подтверждается в том числе недобросовестностью его поставщика ООО "Каскур", не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выписками по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Каскур" в ОАО Банк "Народный кредит (т. 3, л.д. 10-30) подтверждается довод заявителя о том, что данная организация в период 2007-2009 гг. активно проводила торговые операции компьютерной техникой и комплектующими, уплачивая при этом налоги в бюджет и платежи во внебюджетные фонды.

Отношений взаимозависимости или аффилированности с данным контрагентом также не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать недоказанным факт реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Факт документального неподтверждения перемещения товаров от контрагентов заявителю исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отклонения заявленных обществом требований. Так, генеральный директор ООО "Эквивалент-2" Гусева пояснила, что в осуществлении доставки компьютерного оборудования ей помогли друзья дочери, генеральный директор ООО "ПОЛЛИ" Мурашова пояснила, что находила необходимые контакты через Интернет.

Довод налоговых органов о том, что поставщик заявителя - ООО "Эквивалент-2" также является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность после 1 квартала 2009 г. и не располагался по месту своего нахождения в соответствии с уставом, отклоняется арбитражным апелляционным судом поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к вопросу о добросовестности указанной организации в 2008 г.

В материалах дела отсутствует какая-либо бухгалтерская или налоговая отчетность ООО "Эквивалент-2" за период 2, 3 и 4-й кварталы 2008 г. - период действия договорных отношений между заявителем и ООО " Эквивалент-2".

Оснований считать, что заявитель не проявил должных осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд считает, что представленными в материалы дела первичными документами, составленными по результатам оспариваемых хозяйственных операций, факт реальности совершенных операций подтвержден, а также документами о последующей реализации приобретенных товаров, работ, услуг (т. 2 л.д. 2-24).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что по настоящему делу инспекцией в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В доказательство обоснованности своих доводов инспекция ссылается также на справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы ГУВД по г. Москве от 21.07.2010 N 3/78 (т. 2 л.д. 80-87). Согласно данной справке представленные на экспертизу документы Пешковой О.К. и Гусевой Т.П. не подписывались. При этом выводы эксперта носят вероятностный характер в связи с непредставлением оригиналов документов. Данный документ не может являться доказательством по делу, поскольку согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов, в противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов_лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживши х основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Учитывая, что все сомнения, противоречия толкуются в пользу налогоплательщика, суд, исследовав письменные доказательства пришел к выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и документы, подтверждающие налоговые вычеты, а инспекцией не представлены доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части, а именно в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 404 593 руб. 71 коп., соответствующих сумм пени в размере 4 656 224 руб. 80 коп. и штрафов на сумму 4 280 918 руб. 74 коп., выводов об уменьшении исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за май 2007 г. в сумме 301 532 руб., признается судом недействительным.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя его права и законные интересы не были восстановлены Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 01.10.2010 N 21-19/102950 (т. 1, л.д. 61-70) оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу, то также подлежат удовлетворению требования заявителя о признании его недействительным. Решение Управления не соответствует подп. 1 п. 1 ст. 32, ст. 140 НК РФ, нарушило права и законные интересы заявителя, следовательно, также подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с инспекции и управления подлежат взысканию расходы в по уплате заявителем государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-89404/10-10-679 отменить.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении Закрытого акционерного общества "ЕС инжиниринг": решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 30.07.2010 N 04-15/601/15710 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 21 404 593 руб. 71 коп., соответствующих сумм пени в размере 4 656 224 руб. 80 коп. и штрафов на сумму 4 280 918 руб. 74 коп., выводов об уменьшении исчисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за май 2007 г. в сумме 301 532 руб., а также решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.10.2010 N 21-19/102950.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "ЕС инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "ЕС инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева