Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-7278/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-7449/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ПромСтройСервис": Леонова А.И., доверенность от 03.05.2011 г.,

от ответчика: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Осадчука И.А., доверенность от 29.12.2010 г. N 65-ДВ,

от третьих лиц:

МГУП "Мосводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Управления Роспотребнадзора по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

ГУП "ГлавАПУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 г. по делу N А41-7449/10, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению ООО "ПромСтройСервис" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц: МГУП "Мосводоканал", Управления Роспотребнадзора по Московской области, ГУП "ГлавАПУ" - о признании незаконным отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, оформленного выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 47-2009 от 08.12.2009 года); - об обязании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19 площадью 28 476 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"", разрешенное использование - "для размещения базы отдыха",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, оформленного выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 47-2009 от 08.12.2009 года); об обязании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19 площадью 28476 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"", разрешенное использование - "для размещения базы отдыха".

В качестве 3-их лиц в деле принимают участие МГУП "Мосводоканал"; Управление Роспотребнадзора по Московской области, ГУП "ГлавАПУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 г. требование, заявленное обществом, удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2011 г. отменить.

При этом заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и не подлежит передаче в частную собственность.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представители общества и администрации не возражали против слушания дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 32 заседания Президиума Дмитровского Райисполкома от 27.06.1937 года и решения Исполкома Краснополянского Райсовета N 501/7 от 22.05.1952 года ООО "МОСОБЛКУРОРТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок площадью 29597 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9831/08 от 11.07.2008 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 года, а также решением Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-8623/08 от 04.06.2008 года.

ООО "МОСОБЛКУРОРТ" (продавец) и ООО "ПромСтройСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи здания - канализационно-насосной станции, общей площадью 38,20 кв.м., инв. N 141:045-1114, лит. Т, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ "Пансионат отдыха "Строитель". Право собственности общества зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается записью от 06.11.2006 г. N 50-50-12/046/2006-164 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права серия 50НА N 1412042.

Заявитель 24.11.2009 года обратился в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением (вх. 6197-УД от 24.11.2009 года) о приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19 площадью 28476 кв.м. на основании статьи 36 ЗК РФ.

В связи с неполучением ответа администрации на заявление от 24.11.2009 г., общество 22.12.2009 года повторно обратилось в администрацию.

Письмами N 245 от 20.01.2010 года и N 8525 от 14.12.2009 года администрация отказала обществу в оформлении в собственность земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и, соответственно, относится к землям, ограниченным в обороте. Статьями 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставлять в собственность земельные участки, ограниченные в обороте, можно только в том случае, если федеральный закон прямо разрешает передачу такого рода земель в частную собственность. В отношении спорного земельного участка такое разрешение в действующем законодательстве отсутствует.

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).

Однако в пункте 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Кроме того, из содержания положений Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", отменены.

Из представленного в материалы дела фрагмента топографической основы М 1:10000, усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов (Учинского водохранилища), используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке на спорный земельный участок весь земельный участок находится во второй зоне пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в водоохраной зоне пруда.

Данные, содержащиеся в указанной выписке, подтверждают факт нахождения спорного земельного в зоне санитарной охраны и соответственно ограничения указанного земельного участка в обороте.

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, в связи с чем, не представляется возможным точно определить границы второго пояса зон санитарной охраны, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничен в обороте. В то время как материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов.

Кроме того, само по себе отсутствие проекта зон санитарной охраны не может свидетельствовать о нераспространении установленных законом ограничений на земельные участки, попадающие в эти зоны в соответствии с требованиями СанПиН.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 г. по делу N А41-7450/10, от 14.04.2011 г. по делу N А41-7448/10.

Довод общества, что решение Исполкома Моссовета и Мособисполкома от 17.04.1980 года "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" не подлежит применению не принимается апелляционным судом, поскольку указанное решение в установленном порядке не изменено и не отменено и, соответственно, применяется в части, не противоречащей более поздним актам, регулирующим однородные правоотношения.

Довод общества, что решение Исполкома Моссовета и Мособисполкома от 17.04.1980 года не было опубликовано не может служить достаточным основанием для его неприменения.

Апелляционный суд также учитывает, что общество владеет на праве собственности зданием общей площадью 38,20 кв. м, при этом в поданном в администрацию заявлении просит предоставить на праве собственности земельный участок площадью 28476 кв. м. Доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения земельного участка в вышеуказанном размере для осуществления своей деятельности, общество не представило.

Таким образом, администрацией Мытищинского муниципального района Московской области правомерно вынесено решение об отказе в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19 площадью 28476 кв.м.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным отказа администрации Мытищинского муниципального района Московской области, оформленного Выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 47-2009 от 08.12.2009 года) не имеется.

Оснований для обязании администрации Мытищинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19 площадью 28476 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"", разрешенное использование - "для размещения базы отдыха" также не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7449/10 отменить, отказать ООО "ПромСтройСервис" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Виткалова