Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 02АП-6357/11

г. Киров

15 ноября 2011 г.

Дело N А29-5122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского региона Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2011 по делу

N А29-5122/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" (ИНН: 1118003784, ОГРН: 1021101085830)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" (далее - ответчик, ООО "Кослансельхозтехника") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 031 400 руб. за период с 01.01.2009 по март 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 002 039 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Кослансельхозтехника" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 031 400 руб. в пользу ОАО "РЖД". По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно зачел в счет уплаты неосновательного обогащения 29 360,6 руб. перечисленных ответчиком на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3136/2009. ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Кослансельхозтехника" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Кослансельхозтехника", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение принято судом без исследования всех вопросов входящих в предмет доказывания по данному делу, поэтому является недостаточно обоснованным. По существу спора заявитель жалобы доводов не приводит.

ООО "Кослансельхозтехника" и ОАО "РЖД" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 970584 га с кадастровым номером 11:09:00 00 000:0030, расположенный в Республике Коми, Удорский район, в южной и центральной частях Удорского района, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 21.12.2004 (л.д. 25).

30.09.2008 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Кослансельхозтехника" (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка N 314-НОДЮ, согласно пунктов 1.1-1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды часть земельного участка с кадастровым номером 11:09:00 00 000:0030 площадью 5990,5 кв.м. для обслуживания принадлежащего арендатору подъездного железнодорожного пути (л.д. 12-17)

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2008, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 27.11.2007.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2008 (л.д. 24).

В пунктах 4.2, 4.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 38200 руб. в месяц. Арендатор перечисляет плату по договору аренды в форме ежемесячных платежей за каждый месяц вперед в течение 10 дней с даты получения счета.

Из акта сверки расчетов, следует, что на 31.12.2008 за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в сумме 501 683,31 руб. (л.д. 28).

При обращении с иском в суд ОАО "РЖД" в качестве предмета иска указало неосновательное обогащение, поскольку договор от 30.09.2008 N 314-НОДЮ считает незаключенным (на момент заключения договора земельный участок не был поставлен на кадастровый учет).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Поскольку в договоре аренды земельного участка от 30.09.2008 N 314-НОДЮ нет данных, позволяющих идентифицировать объект гражданских прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор аренды является незаключенным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ООО "Кослансельхозтехника" спорным земельным участком в период с 01.01.2009 по март 2011 года материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Общество приняло по акту приема-передачи в пользование земельный участок площадью 5 990,50 кв.м. в границах прилагаемого к договору плана и использовало его для эксплуатации подъездного железнодорожного пути.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В данном случае стороны согласовали размер платы за пользование спорным земельным участком в размере 38 200 руб. в месяц и ответчиком платежи частично внесены.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 1 031 400 руб. за период с 01.01.2009 по март 2011 года.

В материалы дела представлены платежные поручения N 977 от 08.04.2010 на сумму 14 680 руб. 30 коп. и N 978 от 08.04.2010 на сумму 14 680 руб. 30 коп. из которых следует, что ответчиком была оплачена часть платы за пользование участком в марте и апреле 2010 года (л.д. 88, 89).

С учетом указанных платежей в общей сумме 29 360,60 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика плату за пользование землей в виде неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по март 2011 года в размере 1 002 039 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что указанными платежными поручениями ответчиком оплачивалась задолженность, взысканная решением суда по делу N А29-3136/2009, подлежат отклонению как противоречащие указанному в платежных поручениях назначению платежа "аренда части земельного участка за март 2010 года" и "аренда части земельного участка за апрель 2010 года".

Доказательств, свидетельствующих об изменении плательщиком назначения платежа, в материалы дела не представлено.

Служба судебных приставов не праве производить изменение назначения платежа, указанного в платежных документах должника без согласия взыскателя и должника.

Сам ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не подтверждает факт изменения им назначения платежа по платежным поручениям N 977 от 08.04.2010 и N 978 от 08.04.2010, заявления об этом, адресованного взыскателю, судебному приставу-исполнителю, им не представлялось.

Как следует из представленных истцом материалов, постановление об окончании исполнительного производства N 1189/09/18/11 от 31.03.2011 судебным приставом-исполнителем отменено 11.07.2011. Исполнительные действия по данному исполнительному производству возобновлены в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, в рамках возобновленного исполнительного производства по делу N А29-3136/2009 от 12.10.2009 взыскатель вправе подать заявление и о повторном совершении исполнительных действий по взысканию спорной суммы по делу N А29-5122/2011.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кослансельхозтехника" о ненадлежащем извещении Общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "Кослансельхозтехника" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2011 в 12 час. 00 мин, а при отсутствии возражений сторон - судебное разбирательство дела на 17.08.2011 в 12 час. 05 мин. В определении указано, что информация о движении дела может быть получена на сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет по веб-адресу: http://komi.аrbitr.ru/.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц адресом местонахождения ООО "Кослансельхозтехника" является: Республика Коми, Удорский р-н, пгт. Усогорск, 6а (л.д. 9). В исковом заявлении истцом указан этот же адрес Общества с наименованием улицы "Железнодорожная".

При этом адрес: Республика Коми, пгт. Усогорск, ул. Железнодорожная, 6а, отражен ООО "Кослансельхозтехника" в апелляционной жалобе в качестве местонахождения Общества.

Копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по данному адресу.

Как следует из имеющегося в деле почтового конверта, извещение доставлялось Обществу два раза (л.д. 102). Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Информация об объявлении перерыва в рассмотрении дела до 24.08.2011 была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми и на информационном стенде, находящемся в здании суда.

Арбитражным судом Республики Коми требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении арбитражным судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания соблюдены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, при отсутствии возражений сторон, и рассмотрел дело без участия ответчика.

ООО "Кослансельхозтехника" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2011 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ООО "Кослансельхозтехника" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кослансельхозтехника" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Расходы по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2011 по делу N А29-5122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина