Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10997/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-10997/2011-ГК Дело N А60-16455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть") - Мучаева Н.Н. (доверенность от 22.08.2011),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Кормет") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Кормет", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-16455/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973)

к закрытому акционерному обществу "Кормет" (ОГРН 1086658035518, ИНН 6658333232)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ЗАО "Кормет" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 286 277 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 802 руб. 00 коп, начисленных за период с 15.03.2011 по 10.05.2011, штрафа в сумме 131 092 руб. 14 коп. за период с 01.01.2011 по 04.03.2011.

Решением суда от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 143-149).

Ответчик (ЗАО "Кормет") с решением суда не согласен, просит решение отменить и дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд посчитал, что истец в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ в одностороннем порядке отказался от договора субподряда письмом от 15.02.2011, однако ЗАО "Кормет" каких-либо писем не получало, кем проставлена отметка в письме, неизвестно. Директором ЗАО "Кормет" является Ханьков И.Ю.

Согласно п. 12.2 договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров между сторонами - Арбитражным судом Московской области; установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров (ответчику претензия не направлялась).

Односторонний отказ от договора не влечет изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Истец (ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения; в отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Факт направления истцом ответчиком заказного письма N 01-09-294 от 15.02.2011 по адресу, указанному в договоре и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, помимо вручения названного письма нарочным 04.03.2011, подтверждается приложенным к отзыву на апелляционную жалобу почтовым конвертом N 127018 35 01557 7. Ответчиком какие-либо доказательства изменения его места нахождения или адреса в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления договор истцом был расторгнут в одностороннем порядке, исковое заявление с требованием о возврате неосновательно сбреженных денежных средств подано по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Ответчику претензия вторично была направлена 05.05.2011 исх. N 01-09-1012, несмотря на отсутствие договорных отношений на момент подачи иска.

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, неустойка правомерно начислена до даты прекращения договора.

Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2010 года между ООО "ПСК Ремпуть" (Подрядчик) и ЗАО "Кормет" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 077/10, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ "Реконструкция поста ЭЦ. Строительство пристройки к посту ЭЦ" при строительстве объекта: "Метизно-металлургическое производство. Железнодорожный транспорт. Развитие станции Ревда", а Подрядчик - принять от Субподрядчика работы и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 14-22).

06 сентября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ при строительстве вышеуказанного объекта (л.д. 23).

02 декабря 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которым изменили перечень и объем выполняемых по договору работ, которые стали определяться в соответствии с приложением N 1 к данному дополнительному соглашению (л.д. 26). Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2010 стоимость работ, выполняемых по договору и дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2010, составила 5 269 006 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 1.3 договора установлен срок начала выполнения работ - 02.08.2010, срок окончания работ - 31.12.2010.

Содержание названного договора свидетельствует о том, что стороны заключили договор, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 2 393 628 руб. 30 коп. платежным поручением N 1293 от 05.08.2010 (л.д. 69).

Впоследствии Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Истцом в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 29.10.2010 - N 1 на сумму 220 420 руб. 46 коп., N 2 от на сумму 5 405 руб. 58 коп., N 3 на сумму 21 923 руб. 22 коп., N 4 на сумму 6 425 руб. 10 коп., N 5 на сумму 182397 руб. 32 коп., N 6 на сумму 102 007 руб. 46 коп., N 7 на сумму 220 650 руб. 56 коп., от 29.11.2010 - N 8 на сумму 9 758 руб. 60 коп., N 9 на сумму 1216 руб. 58 коп., N 10 от на сумму 19 412 руб. 18 коп., N 11 на сумму 118 573 руб. 48 коп., N 12 на сумму 27 262 руб. 72 коп., N 13 на сумму 27 196 руб. 64 коп., N 14 на сумму 144 701 руб. 04 коп., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 29.10.2010 на сумму 759 229 руб. 70 коп., 348 121 руб. 24 коп., которые подписаны представителями сторон без замечаний, подписи указанных лиц заверены печатями Подрядчика и Субподрядчика (л.д. 28-68).

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных в рамках договора субподряда N 077/10 от 28.07.2010, составила 1 107 350 руб. 94 коп.

С учетом того, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2010, стоимость работ определена в сумме 5 269 006 рублей, работы стоимостью 4 161 655 руб. 06 коп. ответчиком не выполнены, результат работ на указанную сумму в установленный договором срок (31.12.2010) ответчиком не передан.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика письма N 01-09-294 от 15.02.2011, в котором истец, ссылаясь на п. 5.2 договора субподряда N 077/10 от 28.07.2010, п. 3 ст. 450 Гражданского

кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 1 286 277 руб. 36 коп. Согласно отметке на тексте письма письмо получено ответчиком 04.03.2011 (л.д. 70-72).

По мнению апелляционного суда, при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 077/10 от 28.07.2010 считается расторгнутым с 04.03.2011, то есть с момента получения письма истца ответчиком в силу норм п. 3 ст. 708, ст. 715 и п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика (истца) к результату работ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что данный спор рассмотрен судом с нарушением договорной (п. 12.2 договора) подсудности подлежат отклонению, так как к моменту предъявления иска договор был расторгнут, обязательства сторон прекращены в силу норм п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Указанное заявителем жалобы то обстоятельство, что директором ЗАО "Кормет" является Ханьков И.Ю., само по себе не влечет недоказанность получения письма истца N 01-09-294 от 15.02.2011 ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения относительно иска в суд не представил. Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 286 277 руб. 36 коп., неосновательно удерживаемых ответчиком, правомерно удовлетворено на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, начисление истцом процентов за период с 15.03.2011 судом признано обоснованным основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.8 договора, за период с 01.01.2011 по 04.03.2011 (дата прекращения договора).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-16455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Т. Н. Хаснуллина