Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 03АП-5415/11

г. Красноярск

11 ноября 2011 г.

Дело N А74-1262/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "БирСиб" (ИНН 5406510523, ОГРН 1085406045460) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2011 года по делу N А74-1262/2011, принятое судьей Струковой Г.И.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2011 года по делу N А74-1262/2011 с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "БирСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Зубаревой Натальи Владимировны взыскано 4 196 000 рублей, а также 43 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 22 июля 2011 года. Первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю. Повторно апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия согласно штемпелю на почтовом конверте 19.10.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22 августа 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что решение от 22 июля 2011 года по делу N А74-1262/2011 получено им по почте 22 сентября 2011 года, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не знал о вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

Как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 22 сентября 2011 года, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2011 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью ТК "БирСиб" является г. Новосибирск, ул. Каменская, д.32.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции направлено ответчику 28.07.2011 по адресам: г. Новосибирск, ул. Каменская, д.32; г. Новосибирск, ул. Большая, д. 256, а/я 4.

Конверты, которыми решение первой инстанции направлено ответчику по двум адресам, возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик 21.09.2011 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о направлении копии решения от 22.07.2011 по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 60, офис 45, указав, что общество по юридическому адресу не находится и корреспонденцию не получает.

Согласно определению от 11.05.2011 (л.д. 72) в предварительном судебном заседании присутствовали представитель ответчика Дроздова О.Г., а также директор общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "БирСиб" Ситников В.А.

При этом ответчик не представил в суд первой инстанции адрес фактического местонахождения общества, по которому следовало направлять корреспонденцию.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

То обстоятельство, что заявитель не получает корреспонденцию по юридическому адресу, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Поскольку заявитель знал о начавшемся процессе по настоящему делу, не предпринял мер для получения сведений о движении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 990 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.09.2011 N 461, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "БирСиб".

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "БирСиб" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БирСиб" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "БирСиб" из федерального бюджета 21 990 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2011 N 461.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 (трех) листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 29.09.2011 N 461;

3. конверт.

Судья

Н.Н. Белан