Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-11793/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А55-8095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Коннова Е.В., представитель (доверенность от 04.04.2011 г.);

от ответчика - Черепанова Ю.С., вед. юрисконсульт претензионно-искового отдела правового управления (доверенность N СНГ-358/10 от 01.12.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу NА55-8095/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" (ОГРН 1026301514139, ИНН 6318112684), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), г. Самара,

о взыскании 20822 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" (далее - ООО "МАТЕРИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20822 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2011 г. по 19.05.2011 г. за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда N 07-2008СНГ/08-07251-010/3224408/3469 Д от 19.12.2008 г.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Самаранефтегаз" в пользу ООО "МАТЕРИК" взыскано 20822 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 283 руб. 74 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 5000 руб. отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11520 руб. 12 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 5000 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, в остальной части просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие судебные расходы, представитель истца собирался представить в судебное заседание, однако не смог этого сделать по причине участия в другом судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от 19.12.2008 г. N 07-2008СНГ/08-07251-010/3224408/3469 Д, заключенному между ОАО "Самаранефтегаз" (заказчик) и ООО "МАТЕРИК" (подрядчик), действующему в редакции дополнительных соглашений N 1/322 4408/3469 Д001 от 29.04.2009 г. (л.д. 96-97), N 2/3224408/4369Д002 от 16.09.2009 г. (л.д. 98-99), N 3 /3224408/3469Д00 от 27.11.2010 г. (л.д. 108-109), ответчик принял на себя обязательства на выполнение землеустроительных работ под бурение скважин ОАО "Самаранефтегаз" (л.д. 7-22).

Дополнительными соглашениями к договору подряда от 19.12.2008 г. N 07-2008СНГ/08-07251-010/3224408/3469 Д стоимость работ и первоначально установленные сроки выполнения работ сторонами изменялись согласно календарному плану, являющемуся приложением к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится после двустороннего подписания актов выполненных работ и согласно календарному плану работ в течение 30 календарных дней после выставления подрядчиком счетов-фактур. Счета-фактуры выставляются подрядчиком не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2010-12-1 от 22.12.2010 г. на сумму 845378 руб. 28 коп., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 24), и сторонами не оспаривается.

На основании данного акта 22.12.2010 г. истцом выставлен счет-фактура N 00000015 (л.д. 23).

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 845378 руб. 28 коп. платежным поручением N 477 от 17.05.2011 г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 84). Денежные средства были списаны со счета ответчика 19.05.2011 г., о чем свидетельствует отметка в платежном поручении.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 20822 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 845378 руб. 28 коп. за период с 24.01.2011 г. по 19.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 62 от 06.07.2011 г. об уплате 5000 руб. ИП Новенькову О.А., в назначении платежа указано: "Правовые услуги по дог. N б/н от 01.04.2011 г." (л.д. 117).

Между тем ИП Новеньков О.А. в качестве представителя от истца в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции 22.06.2011 г. (л.д. 86), 08.07.2011 г. (л.д.120), 17.08.2011 г., не участвовал.

Имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт участия ИП Новенькова О.А. в юридической подготовке документов по делу со стороны истца.

Договор от 01.04.2011 г. или иное соглашение об оказании юридических услуг, заключенное с указанным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленного истцом платежного поручения N 62 от 06.07.2011 г. не усматривается, что оплата производилась ИП Новенькову О.А. в связи с оказанием последним юридических услуг по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 5000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доказательством уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г. (с последующими изменениями)).

В представленной истцом копии платежного поручения N 62 от 06.07.2011 г. в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется только отметка о принятии платежного поручения, однако отметка банка о его исполнении отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, представленная истцом копия платежного поручения N 62 от 06.07.2011 г. не может служить доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил фактически понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 5000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении указанных судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор о правовом обслуживании с ИП Новеньковым О.А. и на справку с места работы представителя истца Коновой Е.В. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции вышеуказанных документов и не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о приобщении к материалам дела данных документов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-8095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина