Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-7967/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А46-9039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-9039/2011 (судья Л.Д.Ухова), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (ИНН 392401484541),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение N 032732 выдано 05.04.2011, по доверенности N 222 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича - лично (паспорт серия 5207 N 551075 выдан 19.02.2008);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (далее по тексту, арбитражный управляющий Григорьев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.05.2011, N 00198911.

Решением от 09.09.2011 по делу N А46-9039/2011 заявление административного органа было удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения управляющим названного административного правонарушения, но поскольку арбитражный управляющий фактически отстранен от исполнения обязанностей по конкурсному производству N А46-16007/2009, постольку мера наказания в виде дисквалификации сроком на два года не соответствует цели административного наказания.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение изменить в части назначения наказания.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в течение года арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, в виде штрафа в максимальном размере, что свидетельствует о том, что мера наказания в виде штрафа не действенна по отношению к арбитражному управляющему. Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на два года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В рамках полномочий, предоставленных подпунктом 10 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008, N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при выполнении им своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ИП Чеснокова А.В.

По результатам проверки специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Труфановой С.А., действующей на основании доверенности N 222 от 29.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы факты нарушений арбитражным управляющим требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3,пунктам 1, 2 статьи 129, статьи 130, пункту 3 статьи 139, пункту 4 статьи 138, статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2011, N 00355511 арбитражным управляющим Григорьевым А.В.:

- в нарушение требований пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" публикация информативного сообщения о торгах имущества должник произведена не была; обстоятельства того, что именно по вине арбитражного управляющего вследствие этого наступила невозможность проведения торгов в установленный Порядком срок, следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А46-16007/2009;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, пункту 4 статьи 138, части 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в месячный срок после утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Чеснокова С.В. конкурсный управляющий Григорьев А.В. не приступил к продаже имущества должника; к исполнению утвержденных определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу А46-16007/2009 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, части 4 статьи 138, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), части 2 статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также пунктов 2.4, 3.1, 3.2 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-16007/2009, которыми определен порядок реализации заложенного имущества должника на торгах 17 разными лотами, конкурсным управляющим совершены действия, направленные на перерегистрацию права собственности на принадлежащие должнику отдельно стоящие объекты, находящиеся в залоге у кредитора ОАО МДМ "Банк" для их объединения в единый производственный комплекс в целях последующей реализации.

Соответствующее свидетельство на указанные объекты, с указанием единого наименования - "мукомольный комплекс", выдано конкурсному управляющему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.11.2010, кадастровый номер объекта 55-55-29/012/2010-650, произвел оценку предмета залога определив рыночную стоимость мукомольного комплекса на сумму 109 338 000 руб. 00 коп., что является неразумным, и не было согласовано с кредитором - ОАО "МДМ "Банк",

Неисполнение конкурсным управляющим Григорьевым А.В. утвержденных Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника влечет затягивание срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, а значит, снижает шансы на достижение основной цели конкурсного производства -удовлетворение требований кредиторов.

В составленном по результатам расследования протоколе по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. - Григорьева А.В. также указано на то, что действия арбитражного управляющего по изменению утвержденного порядка о сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в части изменения состава предмета залога ОАО "МДМ Банк" без внесения в Порядок соответствующих изменений, утвержденных арбитражным судом, не соответствуют пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являются недобросовестными, неразумными и необоснованными, не отвечают целям конкурсного производства, вследствие чего нарушают права залогового кредитора на скорейшее удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

На основании указанного протокола Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 09.09.2011 по делу N А46-9039/2011 заявление административного органа было удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 г. по делу N А46-16007/2009 в отношении ИП Чеснокова С.В. введена процедура наблюдения сроком до 08.12.2009 г., временным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 года по делу N А46-16007/2009 ИП Чесноков СВ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Григорьева А.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 678 019 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 требование конкурсного кредитора - ОАО "МДМ Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чеснокова С.В. в размере 462 664 руб. 64 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 г. по делу N А46-16007/2009 конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 г. по делу N А46-16007/2009 срок конкурсного производства в отношении ИП Чеснокова С.В. продлен до 16.09.2011.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной управляющим конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 вышеназванной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника

осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В результате рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОАО "МДМ "Банк" об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ИП Чеснокова С.В., утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога и ходатайства конкурсного управляющего должника - Григорьева А.В. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении начальной цены заложенного имущества определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 г. по делу N А46-16007/2009 утверждены Порядок, сроки и условия реализации имущества должника (с учетом дополнения от 23.08.2010) и начальная цена предмета залога, предложенные конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного Порядка, реализация имущества должна быть осуществлена в рамках процедуры конкурсного производства, в срок не позднее месяца со дня утверждения данного Порядка. Имущество, указанное в п. 3.1 Порядка реализуется на торгах одновременно разными лотами.

Пункт 3.3 Порядка гласит, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Григорьев А.В.

Таким образом, конкурсный управляющий ИП Чеснокова СВ. должен был реализовать вышеуказанное имущество не позднее 28.10.2010 (подготовка, организация и проведение торгов, заключение договора с покупателем).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В нарушение требований пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" публикация информационного сообщения о торгах имущества должника конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. - Григорьевым А.В. произведена не была. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2011 г. по делу N А46-16007/2009 из которого также следует, что именно по вине управляющего наступила невозможность проведения торгов в установленный Порядком продажи имущества срок. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в котором участвуют те же лица, следует признать установленными по настоящему делу и не требующими дальнейшего доказывания на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Григорьев А.В. в месячный срок после утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Чеснокова СВ. не преступил к продаже имущества должника.

Как следует из заявления Управления, датой совершения административного правонарушения в части вышеприведенных доводов, является крайняя дата соблюдения обязанности по подготовке, организации и проведению торгов имущества должника, заключению договора с покупателем - 28.10.2010.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998, N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2.4, 3.2 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-16007/2009, указанное в п. 3.1 указанных Предложений имущество реализуется на торгах одновременно 17 разными лотами.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 18.11.2010 г. на основании заявления конкурсного управляющего ИП Чеснокова СВ. - Григорьева А.В. зарегистрировано прекращение права собственности должника на отдельно стоящие объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге, в связи с их объединением в единый производственный комплекс.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты погашены, так как 18.11.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области конкурсному управляющему Григорьеву А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Чеснокова СВ. на мукомольный комплекс, имеющий кадастровый номер 55-55-29/012/2010-650.

В соответствии с названным свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2010 г. N 29/003/2010-1689 данное имущество обременено ипотекой в пользу ОАО "УРСА БАНК", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-16007/2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. по делу N А46-16007/2009 установлено, что конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Григорьев А.В. не обращался (на дату вынесения соответствующих судебных актов) - в ОАО "МДМ Банк" для согласования изменений в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в связи с вышеописанными действиями по перерегистрации права собственности.

30.11.2010 конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. - Григорьевым А.В. получен отчет об определении рыночной стоимости мукомольного комплекса, согласно которого его цена составляет 109 338 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А46-16007/2009 установлено, что действия конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. - Григорьева А.В. по изменению объекта залога путем перерегистрации его в виде единого имущественного комплекса были совершены после вынесения Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16007/2009 определения от 28.09.2010 о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим Григорьевым А.В. о возможности реализации предмета залога единым лотом и согласно которому, реализация предмета залога единым лотом в виде имущественного комплекса сочтена Арбитражным судом Омской области - неразумной.

В связи с возникновением обстоятельств, по причине которых требуется внесение изменений в указанные Предложения, 10.12.2010 конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. - Григорьевым А.В. в адрес ОАО "МДМ Банка" для утверждения были направлены Предложения о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, согласно которых предлагалось внести изменения п. 2.3 - о порядке проведения оценки имущества должника, п. 2.4 - о лотах, которым должно быть продано данное имущество, п.п. 3.1 и 3.4, что в целом свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего умысла изменить утвержденный судом Порядок реализации залогового имущества - вопреки интересам конкурсного кредитора.

В связи с неполучением ответа от ОАО "МДМ Банк", конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Григорьев А.В. 11.01.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий в части предложенных изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

До разрешения Арбитражным судом Омской области указанных разногласий конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Григорьев А.В. начал предпринимать действия, направленные на фактическую замену предмета залога, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А46-16007/2009.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. -Григорьева А.В. по неисполнению и изменению утвержденного Арбитражным судом Омской области порядка о сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в части изменения состава предмета залога ОАО "МДМ Банк" без внесения в Порядок соответствующих изменений, утвержденных арбитражным судом; относительно не проведения оценки, утвержденного судом предмета залога в виде отдельных взятых 17 лотов, в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не соответствуют положениям части 4 статьи 20.3, части 4 статьи 138, части 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являются не разумными и необоснованными, не отвечают целям конкурсного производства, вследствие чего нарушают права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу в установленный пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Фактические обстоятельства нарушения конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. - Григорьевым А.В. вышеуказанных требований действующего законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А46-16007/2009, в частности определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2009, определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010, определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010; предложениями арбитражного управляющего Григорьева А.В. от 22.10.2010 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Чеснокова С.В., обремененного залогом ОАО "МДМ Банк"; письмом арбитражного управляющего Григорьева А.В. в адрес ОАО "МДМ Банк" от 10.12.2010; договором на проведение открытых торгов при продаже имущества ИП Чеснокова СВ. от 02.12.2010, заключенного между ИП Григорьевым А.В. и ЗАО "Сбербанк АСТ"; публикацией информационного сообщения N 55030001459 в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2010 о предстоящих торгах имущества ИП Чеснокова С.В.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утвержденный судом порядок реализации имущества должника в виде Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника арбитражным управляющим Григорьевым А.В. нарушен и что следствием указанного следует рассматривать затягивание срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и в действиях Григорьева А.В. усматриваются признаки нарушений требований части 4 статьи 20.3, статьи 130, части 4 статьи 138, части 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела N А46-17007/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чеснокова С.В., а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а прямыми доказательствами умысла арбитражного управляющего на совершение правонарушения суд не располагает, то при наличии соответствующих возражений арбитражного управляющего суд находит возможным признать что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим Григорьевым А.В. - по неосторожности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Григорьева А.В. не подтвердила соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя в форме неосторожности доказана материалами дела, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий совершил названное правонарушение умышлено, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершая противоправные действия, управляющий желал наступления негативных последствий как таковых.

При решении вопроса о мере административного наказания судом первой инстанции была дана оценка доводам заявителя о наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. повторности совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- по делу N А46-11128/2010 в размере 4000 руб. 00 коп.;

- по делу N А46-10750/2010 в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- по делу N А46-14627/2010 в размере 5000 руб.;

- по делу N А46-15933/2010 г. в размере 5000 руб.;

- по делу N А46-1607/2011 в размере 2500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно избрал для арбитражного управляющего меру наказания в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

Поскольку фактически определением арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 г. по делу N А46-16007/2009 арбитражный управляющий Григорьев А.В. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. и соответственно административное наказание в виде дисквалификации уже не может отвечать цели пресечения противоправных действий, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Назначение такого административного наказания в виде дисквалификации также не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и форме вины.

Более того, апелляционный суд находит недопустимым изменение решения суда первой инстанции в части увеличения административного наказания в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, взыскиваемого с арбитражного управляющего, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему.

Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-9039/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов А.С. Грязникова