Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 04АП-4785/11

Требование: о взыскании долга и затрат

г. Чита

15 ноября 2011 г.

Дело N А58-2755/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Карелова Е. М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Кыталык" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2011 года по делу N А58-2755/2011

по иску "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1061400016226, ИНН 1435175512; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кыталык" (ОГРН 1031402027700, ИНН 1435078332; адрес: 677901, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Марха мкр, Сунтарская ул, 18) о взыскании 1 682 889, 80 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"(ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620; адрес: 680000, Хабаровский край, Хабаровский р-н, Хабаровск г, Гоголя ул, 27)

установил:

"Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кыталык" о возмещении в пользу истца суммы задолженности в сумме 1 682 889 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 828 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2011 иск удовлетворен.

Ответчик ООО "Кыталык", не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы ее заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Данные действия производятся по письменному ходатайству стороны, где должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих то, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Кыталык", обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил справку банка N 29.2-12/1052 от 17.10.2011 об отсутствии по расчетному счету N 40702810276000170129 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 движения денежных средств.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых открыты счета общества, к ходатайству не приложен. Следовательно, обществом не представлено доказательств того, что у него отсутствуют иные расчетные счета.

Из представленных к ходатайству документов невозможно сделать вывод о том, что имущественное положение стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, обществом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у него оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ООО "Кыталык" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу ООО "Кыталык" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2011 года по делу N А58-2755/2011 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.М. Карелова