Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-7144/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-42290/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Стройка" (ИНН: 5010007163, ОГРН: 1035002202289): Кижаева В.А., доверенность от 12.10.2010 г. N 18,

от ответчика: МРИФНС России N 12 по Московской области: Власова В.П., доверенность от 29.03.2011 г. N 03-09/0357, Бессмертных С.В., доверенность от 10.10.2011 г. N 03-12/0805,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройка" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 г. по делу N А41-42290/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Стройка" к МРИФНС России N12 по Московской области о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительными решения от 17.09.2010 N 50 и требования от 02.11.2010 N 1925 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1673204 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1282561 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "Астерикс", ООО "Инвест Капитал", ООО "Арт-Строй", требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 1925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признаны недействительными решение МРИФНС России N 12 по Московской области N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2010 г. и требование N 1925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2010 г. в части предложения уплатить налог на прибыль, налог добавленную стоимость, пени и штрафы от суммы налогов в отношении ООО "Астерикс".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Арт-Строй" и ООО "Инвест-Капитал" суд первой инстанции вышел за пределы требований предъявляемых инспекцией к налогоплательщику. Судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные обществом относительно взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами. Обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов об оспаривании решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговым органом апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворения заявленных требований также не подавалась, представители налогоплательщика и инспекции не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в отношении ООО "Стройка" вынесено решение N 50 от 17.09.2010 г., которым ООО "Стройка" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общем размере 596220 руб., обществу начислены пени по указанным налогам в общей сумме 542385 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общем размере 3005350 руб. (том 2, л.д. 70-133).

Решением УФНС России по Московской области от 27.10.2010 N 16-16/89549 решение Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области от 17.09.2010 N 50 оставлено без изменения (том 2, л.д. 134-140).

МРИФНС России N 12 по Московской области в адрес ООО "Стройка" выставлено требование N 1925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2010 г., в соответствии с которым обществу предложено в срок до 23.11.2010 г. уплатить начисленные по решению от 17.09.2010 г. N 50 суммы налогов, пеней, штрафов (том 2, л.д. 141-142).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в части взаимоотношений общества с его контрагентами ООО "Инвест Капитал" и ООО "Арт-Строй".

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно представленным материалам дела, между ООО "Стройка" и ООО "Инвест Капитал" были заключены договоры от 02.07.2009 N 21, от 03.10.2008 N 82, от 11.08.2008 N 78, от 02.09.2008 N 76, от 01.09.2008 N 75, от 05.06.2008 N 41, от 01.06.2008 N 39, от 03.03.2008 N 21 на оказание транспортных услуг и услуг механизмов (том 1, л.д. 87-94).

К указанным договорам представлены акты сдачи-приемки, путевые листы, счета, платежные поручения, счета-фактуры (том 1, л.д. 95-150, том 2, л.д. 1-11).

Заявителем также были получены учредительные документы контрагента: устав, решение N 1 о назначении генерального директора, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, информационные письма о присвоении кодов ОКВЭД (том 1, л.д. 80-86).

Налоговым органом в отношении ООО "Инвест Капитал" получен ответ из ИФНС России N 1 по г. Москве, из которого следует, что организация состоит на налоговом учете с 11.08.2006 г., зарегистрирована по адресу: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 7, генеральный директор - Морозова Наталья Васильевна. По месту государственной регистрации организация фактически не располагается, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г..

Из банковской выписки по счету организации в АКБ "Евромет" (ОАО) следует, что ООО "Инвест Капитал" налоги не уплачивало, а также не перечисляло денежные средства на содержание и аренду помещений, выплату заработной платы.

В путевых листах указаны фамилии трех водителей, диспетчера и директора общества, однако, сведения о начислении и выплате заработной платы, удержании и уплате с нее налогов отсутствуют.

Учредитель и генеральный директор ООО "Инвест Капитал" Морозова Н.В., будучи допрошена в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, показала, что за вознаграждение ей были зарегистрированы несколько организаций, название которых она не помнит. При этом свидетель указала, что какие-либо иные документы она не подписывала, доверенности не выдавала.

В рамках проведения проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области проверила сведения об автомобилях, указанных в путевых листах ООО "Инвест Капитал" и имеющих государственные регистрационные знаки В536МН177, С823ОК99, К669КТ177, О149Ка177, В355ОР77, У111КР177, Н221МР99.

Получен ответ из УГИБДД ГУВД по г. Москве от 09.09.2010 N 45/13-4478, из которого следует, что государственный регистрационный знак Н221МР99 не заказывался и не выдавался. В отношении остальных регистрационных знаков представлены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что указанные регистрационные знаки закреплены за другими автомобилями, которые являются легковыми и принадлежат частным лицам.

Между ООО "Стройка" и ООО "Арт-Строй" были заключены договоры субподряда от 01.09.2008 N 8, от 01.10.2008 N 10, от 15.10.2008 N 11, к которым представлены первичные документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, платежные поручения (том 2, л.д. 21-66).

Также заявителем представлены учредительные документы общества (устав, приказ о назначении генерального директора, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет), письма о присвоения ОКВЭД, копия строительной лицензии (том 2, л.д. 14-20).

В отношении ООО "Арт-Строй" получен ответ из ИФНС России N 33 по г. Москве, из которого следует, что общество состоит на налоговом учете с 11.12.2007 г., зарегистрировано по адресу: 125363, г. Москва, Цветочный проезд, д. 4, учредитель и генеральный директор - Лежняков Антон Михайлович, являющийся руководителем еще 17-ти юридических лиц.

По месту государственной регистрации ООО "Арт-Строй" не располагается, последняя налоговая отчетность представлена за 2008 г., отчетность не является нулевой, однако, налоги не уплачены.

По расчетным счетам ООО "Арт-Строй" в ООО КБ "Интеркоммерц" и КБ "ССТБ" (ООО) выявлены значительные обороты, однако, уплата налогов, оплата аренды и содержания помещений, выплата заработной платы с этих расчетных счетов не производились.

Лежняков А.М., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля, показал, что какого-либо отношения к ООО "Арт-Строй" он не имеет, документы не подписывал, доверенности не выдавал, а в 2006 г. и 2007 г. дважды терял паспорт, с чем он и связывает указание его паспортных данных при регистрации юридических лиц при создании.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что все первичные документы ООО "Арт-Строй" подписаны Лежняковым А.М.

Также в суде первой инстанции было установлено, что ООО "Стройка" являлось подрядчиком по договору с ФГУП "РСУ" УД Президента РФ от 26.03.2008 N 7, во исполнение которого заявителем заключен договор с ООО "Арт-Строй".

Предметом данного договора является в соответствии с лицензией на строительные работы выполнение собственными силами и средствами подрядчика работ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к настоящему договору, выполнения работ по капитальному ремонту помещений административного здания МРИФНС РФ N 12 по Московской области (п.1.1 договора).

При сопоставлении работ, сданных заявителем по договору N 7 от 26.03.2008 г. при ремонте здания МРИФНС России N 12 по Московской области в г. Талдоме установлено, что работы, выполненные по договору N 8 от 01.09.2008 г., заключенному между ООО "Стройка" и ООО "Арт-Строй", отличаются от работ, выполненных в рамках договора, заключенного ООО "Стройка" с ФГУП "РСУ" УД Президента РФ.

Согласно актам выполненных работ ООО "Арт-Строй" выполняло установку бортового камня и бордюра, укладку тротуарной плитки и т.д., в то время как работы по договору ООО "Стройка" с ФГУП "РСУ" УД Президента РФ от 26.03.2008 N 7 включали демонтажные работы и общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы внутри здания, что подтверждается представленными локальными сметами.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 9841/05 и N 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующем адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика ООО "Инвест Капитал" и ООО "Арт-Строй", содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченными лицами) и указанные документы не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совокупность доказательств, представленных инспекцией в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем с ООО "Инвест Капитал" и ООО "Арт-Строй".

Правильным является также и вывод суда первой инстанции, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Доказательства проявления обществом должной осмотрительности при заключении сделок, а также реальности хозяйственных операций именно теми организациями, от имени которых составлены первичные документы, в материалы дела не представлены.

Представленные обществом путевые листы ООО "Инвест Проект" содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и механизмах, поскольку указанные в них государственные регистрационные знаки установлены на иных транспортных средствах, являющихся легковыми автомобилями и находящихся в собственности частных лиц.

Путевые листы имеют отметки и печати ООО "Стройка".

Таким образом, заявителем проставлялись отметки о прибытии, скрепленные печатью, на путевых листах, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Какие-либо иные доказательства прибытия транспортных средств и механизмов от ООО "Инвест Проект", кроме недостоверных путевых листов, ООО "Стройка" не представило.

В отношении ООО "Арт-Строй" представитель заявителя ссылается на реальность выполненных работ, вместе с тем, представленный договор с ФГУП "РСУ" УД Президента РФ содержит прямое указание на обязанность ООО "Стройка" выполнить все работы своими силами.

Доказательства выполнения работ ООО "Арт-Строй" отсутствуют, поскольку заявленные в актах работы (укладка бордюра и т.д.) заявитель при ремонте здания налоговой инспекции не выполнял.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные документы ООО "Инвест Капитал" и ООО "Арт-Строй" не соответствуют критерию достоверности, а содержащиеся в них хозяйственные операции отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку факт совершения ООО "Стройка" реальных хозяйственных операций с ООО "Инвест Капитал" и ООО "Арт-Строй" не доказан, у заявителя отсутствует право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, отнесения затрат на расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Довод общества, что, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Арт-Строй" и ООО "Инвест-Капитал" суд первой инстанции вышел за пределы требований предъявляемых инспекцией к налогоплательщику не может является основанием для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части.

Документы, представленные обществом относительно взаимоотношений с контрагентами получили надлежащую оценку суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42290/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Виткалова