Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 20АП-5214/11

г. Тула

15 ноября 2011 г.

Дело N А68-2866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "ЦИСИЗ"):

Лебедева И.А. - представителя по доверенности от 09.06.2011;

от ответчиков (администрация МО Ленинский район Тульской области):

(Управление Росреестра по Тульской области):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно - строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу N А68-2866/2011 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно - строительных изысканий" (ИНН 7106503102, ОГРН 1087154003650) к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1027101732536), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) о признании права собственности на самовольную постройку в виде реконструируемого объекта недвижимости "склад" общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Иншинский, в 120 м северо - восточнее автодороги Тула - Калуга, обозначенный на плане БТИ Лит. К,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "ЦИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее - администрация, ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на узаконение самовольно реконструируемого объекта недвижимости "склад", общей площадью 101,1 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Иншинский, в 120 м северо-восточнее автодороги Тула-Калуга, обозначенного на плане БТИ как лит "К", о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости "склад", общей площадью 101,1 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Иншинский, в 120 м северо-восточнее автодороги Тула-Калуга, обозначенный на плане БТИ как лит "К" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2011 года производство по делу в части требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на узаконение самовольно реконструируемого объекта недвижимости "склад" общей площадью 101,1 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Иншинский, в 120 м северо-восточнее автодороги "Тула-Калуга", прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовала возможность получения необходимого разрешения на реконструкцию. Созданный объект не нарушает чьих - либо прав и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 ООО "Центр инженерно-строительных изысканий" (Покупатель) приобрело у ООО "Геоинжиниринг" (Продавец) объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 71:14:040419:2, площадью 3166 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Иншинский, дом 11; Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, пос. Иншинский, в 120 м северо-восточнее автодороги Тула-Калуга, 2-этажный растворный узел с навесом, общей площадью 268,70 кв.м, (лит. З, 31), склад, общей площадью 464,20 кв.м, (лит. Ж), склад, общей площадью 63,80 кв.м, (лит. К), склад, общей площадью 151,30 кв.м, (лит. И).

Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы ООО "ЦИСИЗ" в установленном порядке на праве собственности.

После регистрации объектов истцом было установлено, что часть зданий снесена -лит. З, З1, а одно здание - лит. И - частично снесено с присоединением оставшейся части к лит. К, при этом в части оставшегося строения под лит. И никаких реконструкций не производилось.

29.03.2011 ООО "ЦИСИЗ" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на узаконивание формального присоединения оставшейся части "лит. И" площадью 32,8 кв. м. к "лит. К" общей площадью 100,1 кв.м. нежилого помещения (том 1, л.д. 33).

Письмом N 2246 от 18.04.2011 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истец не получал разрешения на реконструкцию (том 1, л.д. 36).

Посчитав такой отказ незаконным, ООО "ЦИСИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненной наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ООО "ЦИСИЗ" на праве собственности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию определяется ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенной нормы истец не предоставил установленный пакет документов, необходимый для узаконивания формального присоединения оставшейся части лит. И, площадью 32,8 кв.м, к лит. К, общей площадью 100,1 кв.м, нежилого помещения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию, а также доказательств невозможности предоставления для этого необходимого комплекта документов, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу N А68-2866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева