Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5445/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А14-6520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корчагина Евгения Александровича: Чистяков М.А., представитель по доверенности б/н от 24.08.2011;

от открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат": Минц-Баро Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 19.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Евгения Александровича (ИНН 362500415148, ОГРН 308366802100240) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-6520/2011 (судья Щербатых И. А.) по иску открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" (ИНН 7810229592, ОГРН 1027804865175) к индивидуальному предпринимателю Корчагину Евгению Александровичу (ИНН 362500415148, ОГРН 308366802100240) о взыскании 1 562 088 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (далее - ОАО "Петербургский мельничный комбинат", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Евгению Александровичу (далее - ИП Корчагин Е.А., ответчик) о взыскании 1233103 руб. 22 коп. основного долга, 325736 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.08.2011 с ответчика в пользу истца было взыскано 1587427 руб. 99 коп., в том числе 1233103 руб. 22 коп. основного долга, 325736 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28588 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ИП Корчагин Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом ответчику, оригиналы товарных накладных, подтверждающие передачу ответчику товара на общую сумму 4179517 руб. 93 коп. не представлялись для обозрения в судебном заседании; часть из представленных копий товарных накладных ответчиком не подписывалась вообще; акт сверки взаимных расчетов от 12.04.2011, положенный в основу обжалуемого решения, не может являться самостоятельным доказательством по делу в связи с его неполнотой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Корчагина Е.А. по доверенности б/н от 24.08.2011 Чистяков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "Петербургский мельничный комбинат" по доверенности б/н от 19.06.2011 Минц-Баро Ю.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-6520/2011 - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Петербургский мельничный комбинат" (производитель) и ИП Корчагин Е.А. (дистрибьютор) 16.04.2008 был заключен договор N 148 поставки продукции компании - Дистрибьютору, в соответствии с которым (пункты 1.1., 1.2., 3.1.) производитель обязался поставить продукцию мукомольного, крупяного производств, а также макаронные и хлебобулочные изделия (продукция) отдельными партиями в количестве и ассортименте в соответствии в пунктом 6.1. договора, а дистрибьютор обязался принимать и оплачивать продукцию, поставляемую производителем на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора общее количество продукции, подлежащее поставке по договору, определяется в соответствии с товарно -транспортными накладными, а при поставке железнодорожным транспортом в соответствии с железнодорожными накладными.

Согласно пункту 7.1. договора оплата стоимости каждой партии поставляемой продукции осуществляется дистрибьютором платежными поручениями на расчетный счет производителя согласно счету-фактуре в течение 21 банковского дня с момента поставки продукции.

Согласно представленному истцом акту сверки N ПМК00002178 от 12.04.2011 взаимных расчетов за период с 01.04.2008 по 11.04.2011 истец поставил ответчику товар по накладным N 8 010 435 от 30.04.2008, N 8 011 385 от 15.05.2008, N 8 011 409 от 15.05.2008, N 8 012 612 от 30.05.2008, N 8 012 660 от 30.05.2008, N 8 014 803 от 26.06.2008, N8 014 804 от 26.06.2008, N 8 017 340 от 31.07.2008, N 8 017 971 от 07.08.2008, N 8 017 972 от 07.08.2008, N 8 020 996 от 11.09.2008, N 8 021 017 от 11.09.2008, N 8 022 376 от 27.09.2008, N 8 022 377 от 27.09.2008, N 8 023 408 от 09.10.2008, NN 8 025 509, 8 025 511 от 03.11.2008, N 8 026 740 от19.11.2008, N8026 739 от 19.11.2008, N 8 027 922 от 04.12.2008, N 8 027 921 от 04.12.2008, N8004 459 от 27.02.2009, N 9 004 458 от 27.02.2009, N 9 005 588 от 14.03.2009, N 9 005 589 от 14.03.2009 на общую сумму 4631112 руб. 38 коп., ответчик произвел оплату в сумме 3391722 руб. 95 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1239389 руб. 43 коп.

Истцом также представлены товарно-транспортные накладные N 8 010 435 от 30.04.2008, N 8 011 409 от 15.05.2008, N 8 012 612 от 30.05.2008, N 8 012 660 от 30.05.2008, N 8 014 803 от 26.06.2008, N8 014 804 от 26.06.2008, N 8 017 971 от 07.08.2008, N 8 017 972 от 07.08.2008, N 8 020 996 от 11.09.2008, N 8 021 017 от 11.09.2008, N 8 022 376 от 27.09.2008, N 8 022 377 от 27.09.2008, N 8 023 408 от 09.10.2008, NN 8 025 509, 8 025 511 от 03.11.2008, N 8 026 740 от 19.11.2008, N8026 739 от 19.11.2008, N 8 027 922 от 04.12.2008, N 8 027 921 от 04.12.2008, N8004 459 от 27.02.2009, N 9 005 588 от 14.03.2009, N 9 005 589 от 14.03.2009, подтверждающие передачу ответчику товара на общую сумму 4179517 руб. 93 коп.

В заседании суда первой инстанции было установлено, что указанные в акте сверки товарно-транспортные накладные N 8 011 385 от 15.05.2008, N 8 017 340 от 31.07.2008, N 9 004 458 от 27.02.2009 были утеряны.

После проведения сверки расчетов и подписания указанного выше акта сверки, ответчик произвел частичную оплату товара, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1233103 руб. 22 коп.

Из представленного истцом договора залога недвижимости N 62УП от 27.02.2009 усматривается, что ответчик обязался также передать в залог истцу недвижимое имущество и права собственности на соответствующий земельный участок в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 1239389 руб. 43 коп. ответчика перед истцом по договору поставки N 148 от 16.04.2008 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Из материалов дела также усматривается, что согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.05.2008 к договору поставки продукции N 148 от 16.04.2007 при выборке продукции за июнь 2008 года на сумму свыше 300000 рублей поставщик выплачивает покупателю премию в размере 9,1 % от суммы поставленной продукции за указанный период.

В соответствии с актом от 20.08.2008 к дополнительному соглашению N 2 от 31.05.2008 поставщик обязался выплатить покупателю премию в размере 9,1 % от суммы поставленного товара, что составило 30104 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 31.08.2008 к договору поставки продукции N 148 от 16.04.2007 при выборке продукции за сентябрь 2008 года на сумму свыше 600000 рублей поставщик выплачивает покупателю премию в размере 8,52 % от суммы поставленной продукции за указанный период.

В соответствии с актом от 20.08.2008 к дополнительному соглашению N 3 от 31.08.2008 поставщик обязался выплатить покупателю премию в размере 8,52 % от суммы поставленного товара, что составило 64580 руб.

Платежным поручением N 1338 от 25.08.2008 ОАО "Петербургский мельничный комбинат" произвело оплату премии ИП Корчагину Е.А. в сумме 30104 руб. 00 коп., платежным поручением N 1618 от 28.10.2008 - в сумме 64580 руб. 00 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении данного спора судом первой инстанции верно установлена правовая природа спорных отношений и применены нормы материального права.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный ОАО "Петербургский мельничный комбинат" и ИП Корчагиным Е.А. договор N 148 поставки продукции компании - Дистрибьютору от 16.04.2008 является смешанным, содержащим, прежде всего, элементы договора поставки. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключенный сторонами договор N 148 от 16.04.2008 содержит необходимые условия договора поставки (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 6.1- 6.2 договора).

Кроме этого, договор N 148 поставки продукции компании - дистрибьютору от 16.04.2008 содержит элементы агентского договора в части обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями N 2 от 31.05.2008, N 3 от 31.08.2008.

27.02.2009 между сторонами был заключен договор залога недвижимости N 62УП, предметом которого является передача в залог залогодержателю (ОАО "Петербургский мельничный комбинат") принадлежащего залогодателю (ИП Корчагин Е.А.) на праве собственности недвижимого имущества и права собственности на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество (п.1.1).

Согласно п. 2.1. указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по уплате денежных средств в размере 1 259 259 руб. Корчагиным Е.А. перед ОАО "Петербургский мельничный комбинат" по договору поставки N 148 от 16.04.2008, который вступил в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы задолженности, а

именно исполнения обязательств по договору поставки. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая акт сверки N ПМК00002178 от 12.04.2011 взаимных расчетов за период с 01.04.2008 по 11.04.2011 в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, с учетом содержащейся в нем подробной информации о первичных документах, подтверждающих передачу товара, его стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара в указанной в акте сверке сумме. Иных документов, указанных в акте сверки, ответчиком не представлено.

Суд также учел фактическое признание ответчиком долга по договору поставки N 148 от 16.04.2008, выраженное в подписании последним договора залога недвижимости N 62УП от 27.02.2009.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1233103 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1233103 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии копий товарных накладных в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с отсутствием их оригиналов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оригиналы указанных товарных накладных представлялись для обозрения в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6520/2011.

Арбитражный суд Воронежской области, установив при разрешении заявленного спора наличие задолженности по оплате товара, правомерно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят за основу. За период просрочки исполнения денежного обязательства с 06.06.2008 по 01.07.2011. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 325736 руб. 38 коп.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд Воронежской области, применив ст. ст. 110, 112 АПК РФ, правильно распределил бремя несения судебных расходов и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 28 588 руб. 39 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу N А14-6520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Евгения Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев