Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 01АП-5698/11

г. Владимир

"11" ноября 2011 г.

Дело N А79-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Красноармейский молочный завод" Димитриева Петра Сергеевича, Чувашская Республика, Канашский район, д. Малые Бикшихи, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011 по делу N А79-5484/2011, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Красноармейский молочный завод" Димитриева Петра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Красноармейский молочный завод" (далее - общество, ОАО "КМЗ") Димитриева Петра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о привлечении к административной ответственности отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2011 по делу N А79-8036/2009 именно бездействие внешнего управляющего Иванова В.А. по непредставлению и неутверждению плана внешнего управления привело к банкротству ОАО "КМЗ" и введению процедуры банкротства - конкурсного производства.

Просит принять по внимание, что в период с мая 2011 года по настоящее время управляющий выполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО "КМЗ" без оплаты, неся расходы за свой счет, поскольку имущество должника реализовано в полном объеме в мае 2011 года, а завершение конкурного производства откладывается из-за жалоб Иванова В.А.

На основании вышеизложенного просил отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

Управление Росреестра, не представив отзыв на апелляционную жалобу, явку в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2010 по делу N А79-8036/2009 ОАО "КМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 21.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Димитриев П.С. При проверке выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей Управлением Росреестра по Чувашской Республике выявлены нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, должностное лицо Управления Росреестра по Чувашской Республике 06.07.2011 составило протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени его составлении арбитражного управляющего Димитриева П.С.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики на основании пункта 4 статьи 14.13, пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6, пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) пришел к выводу о доказанности нарушения управляющим очередности погашения текущих платежей, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая отягчающее по делу обстоятельство, привлек управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 20.6 указанного Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 указанного Федерального закона).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения текущих платежей требований кредиторов. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая оспариваемое решение, суд с учетом материалов дела установил, что определением Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 24.12.2010 по делу N А79-8036/2009 в пользу бывшего временного управляющего ОАО "КМЗ" Иванова В.А. взыскано вознаграждение в размере 243 912 рублей 19 копеек, в том числе проценты по вознаграждению в сумме 136 988 рублей, фиксированная сумма вознаграждения внешнего управляющего в размере 79 150 рублей и фиксированная сумма вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 27 774 рублей 19 копеек.

Оплата процентов и вознаграждения арбитражного управляющего Иванова В.А., а также вознаграждения конкурсного управляющего Димитриева П.С. относятся к одной очереди текущих платежей.

Оценив представленные в дело платежные документы (выписка по операциям на счетах организации от 20.04.2011 N 05-01/1886, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.04.2011 (л.д. 47-49, 50-54), суд первой инстанции установил, что при наличии на счетах должника по состоянию на 17.03.2011 денежных средств в сумме 1 600 536 рублей проценты и вознаграждение Иванову В.А. в размере 243 912 рублей 19 копеек выплачены не были.

В свою очередь по состоянию на 17.03.2011 Димитриеву П.С. выплачено 242 506 рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему, а также на транспортные, почтовые услуги, услуги связи, содержание офиса и канцтовары.

Таким образом, при наличии текущих платежей первой очереди конкурсным управляющим произведены расходы, относящиеся к третьей и четвертой очередям.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о нарушении Димитриевым П.С. очередности погашения текущих платежей и наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего о соблюдении им очередности выплаты вознаграждения, о более раннем возникновении текущего платежа по его вознаграждению, а также о наличии вины арбитражного управляющего Иванова В.А. были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на виновные действия Иванова В.А., выполнение арбитражным управляющим Димитриевым П.С. своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КМЗ" без оплаты не свидетельствует о возможности оценки административного правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2011 по делу N А79-5484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Красноармейский молочный завод" Димитриева Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева