Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-4406/11

г. Красноярск

"07" ноября 2011 г.

Дело N А33-5597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" - Кучинской О.В., представителя по доверенности от 01.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - Илан" - Глушинского В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2011, Афанасьевой А.В., представителя по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - Илан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2011 года по делу N А33-5597/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК", ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - Илан" (далее - ООО "ДСК-Илан", ИНН 3808049676) о взыскании 409 129 рублей 75 копеек задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 402 083 рубля 11 копейки за период с 31 августа по 26 октября 2010 года.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДСК-Илан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания;

- судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, что привело к ущемлению прав ответчика, так как последний не имел возможности участвовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и представить суду на этой стадии необходимые доказательства;

- ООО "ДСК-Илан" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку земельный участок, на территории которого был обнаружен факт потребления электрической энергии принадлежит Волкову Сергею Юрьевичу на праве собственности и предоставлен ООО "ДСК-Илан" в аренду на основании договора от 10.08.2010 N 317-ДСК;

- пунктом 2.1 договора от 10.08.2010 N 317-ДСК предусмотрено, что услуги по содержанию земельного участка (электроэнергия) входят в переменную часть арендной платы, их оплата производится по показаниям приборов учета на основании предъявленных арендодателем документов, подтверждающих оплату услуг электроснабжающей организации, не позднее 10 календарных дней с момента предъявления их арендатору;

- обязательства по внесению арендной платы исполнены ООО "ДСК-Илан" в полном объеме;

- акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям, установленным законом, в частности, в нем отсутствуют объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту;

- указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, ООО "ДСК-Илан" не было уведомлено о составлении указанного акта, копия акта в адрес ответчика не направлялась.

ООО "КРЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу;

- ответчик является фактическим владельцем объекта недвижимости, в связи с чем ссылка ответчика на наличие в договоре аренды земельного участка условия об обязанности арендатора оплачивать в составе арендной платы стоимость потребленной электрической энергии некорректна;

- отказ ответчика от подписания акта о бездоговорном потреблении зафиксирован в акте, действующее законодательство об электроэнергетике не содержит требования об уведомлении потребителя о проведении проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "ДСК-Илан" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды земельного участка от 10.08.2010 N 317-ДСК; приложения к договору аренды N 1; дополнительного соглашения от 01.12.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.08.2010 N 317-ДСК; акта приема-передачи земельного участка N 1 от 01.12.2010; акта от 18.08.2010; копии протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции по делу N А33-5597/2011 от 04.07.2011; копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2009; копии кадастрового паспорта земельного участка. Согласно пояснениям представителя ответчика указанные документы свидетельствуют о том, что обязанность по оплате электрической энергии ответчик несет перед арендодателем земельного участка Волковым С.Ю. Вышеперечисленные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель ООО "КРЭК" против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДСК-Илан", суд апелляционной инстанции признает причины непредставления вышеперечисленных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.12.2009 между Управлением муниципальной собственностью имущества Богучанского района (арендодатель) и ООО "КРЭК" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 48, согласно которому, арендатору предоставляется во временное владение и пользование электросетевое хозяйство (комплекс), находящийся в муниципальной собственности Богучанского района на срок с 15.12.2009 по 13.12.2010.

30.08.2010 сотрудником сетевой организации ООО "КРЭК" Брюхановым Е. С. произведено отключение объекта (промышленная база) ответчика от электроснабжения, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, урочище Абакан.

26.10.2010 на объекте ответчика - промышленная база, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, урочище Абакан в присутствии свидетелей Ризаева А.Р. и Калашникова С.В. сотрудником ООО "КРЭК" произведен осмотр присоединенной электроустановки. В ходе осмотра выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии от сетей ООО "КРЭК". По факту бездоговорного потребления истцом (сетевой организацией) составлен акт от 26.10.2010 N 34. В ходе проверки произведены замеры, согласно которым нагрузка силовая составляет 111,1 кВт, число часов работы энергопринимающего оборудования - 24 часа.

Акт от 26.10.2010 N 34 подписан представителем сетевой организации и свидетелями без замечаний.

На основании акт N 34 от 26.10.2010 истец выполнил расчет стоимости электропотребления исходя из утвержденных Региональной энергетической комиссией Красноярского края на соответствующий период тарифов для потребителей ОАО "Красноярскэнергосбыт" (приказ РЭК N282-пр от 18.12.2009), согласно которому стоимость бездоговорного электропотребления за период с 31.08.2010 по 26.10.2010 составляет (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 402 083 рублей 11 копеек.

Поскольку ответчиком оплата стоимости расчетного расхода электропотребления (бездоговорного) не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом, являющимся сетевой организацией, заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.08.2010 по 26.10.2010.

Факт отсутствия письменного договора между ответчиком и гарантирующим поставщиком сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006.

Пунктом 156 Правил N 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при отсутствии договора на электроснабжение в письменной форме право требования оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит сетевой организации.

В качестве доказательства факта бездоговорного потребления электрической энергии истцом в материалы дела представлен акт от 26.10.2010 N 34 (т.1, л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период и правильности расчета истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

При этом в силу части 1 пункта 152 указанных Правил, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться не только данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, но и объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Таким образом, исходя из указанных требований законодательства, если потребителем является юридическое лицо, то в акте в обязательном порядке должны содержаться сведения о представителе, проверка проводится в присутствии представителя юридического лица.

В акте от 26.10.2010 N 34 графа "представитель потребителя" не заполнена, ответчик оспаривает факт участия своего представителя при проведении проверки.

Наличие в акте подписей двух свидетелей, не может быть признано доказательством того, что проверка проводилась в присутствии представителя ответчика, поскольку в акте отметка об отказе представителя потребителя от подписания акта отсутствует. Кроме того, согласно пункту 152 Правил N 530 незаинтересованные лица фиксируют отказ представителя потребителя от подписания акта, либо отказ представителя потребителя от присутствия при его составлении. В данном случае при отсутствии в акте каких-либо сведений о представителе, невозможно сделать вывод о том, что незаинтересованные лица фиксировали отказ представителя потребителя от подписания акта или отказ от присутствия при его составлении.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, акт от 26.10.2010 N 34, составленный с нарушением пункта 152 Правил N 530, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы ООО "ДСК-Илан" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку земельный участок, на территории которого был обнаружен факт потребления электрической энергии принадлежит Волкову Сергею Юрьевичу на праве собственности и предоставлен ООО "ДСК-Илан" в аренду на основании договора от 10.08.2010 N 317-ДСК, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о нарушении норм судом первой инстанции норм процессуального права признаются необоснованными.

Так, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда откладывать предварительное судебное заседание в случае ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом, поскольку данная норма регламентирует переход к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного заседания.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04 июля 2011 года направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, 2, получено ответчиком 13.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 66004960722466 (т.1, л.д. 101). Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность представить свои возражения относительно искового заявления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда основаны на акте от 26.10.2010 N 34, составленном с нарушением пункта 152 Правил N 530, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года по делу N А33-5597/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - Илан", с. Богучаны Богучанского района Красноярского края 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова