Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-17474/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-41779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Лазарева А.А. по доверенности от 01.11.2011

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17474/2011) (заявление) ООО "ГАММА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-41779/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГАММА СЕРВИС"

к Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ЗАО "ЕвроМонолит", 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

О признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (ОГРН 1037825053287, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 29, лит. А; далее - ООО "ГАММА СЕРВИС", заявитель), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Куянова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.07.2011 в части наложения ареста на четырнадцать объектов недвижимости. Заявитель просит наложить арест на имущество (квартиры 26, 33, 41, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 29; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 29, лит. А, пом. 9Н), стоимость которого составляет 76 580 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит" (далее - ООО "ЕвроМонолит")

Решением суда от 15.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГАММА СЕРВИС", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество заявителя знал о его реальной стоимости, однако в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес оспариваемое постановление, в результате чего стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, указанную в исполнительном листе. В нарушение статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества.

Представители ООО "ГАММА СЕРВИС", Управления и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ЕвроМонолит" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения об обеспечительных мерах от 01.07.2011 по делу N А56-42742/2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004400593, которым определено: наложить арест на денежные средства ООО "ГАММА СЕРВИС", находящиеся на расчетных счетах в баке(-ах), на сумму 72 666 437 руб. 06 коп.

При недостаточности денежных средств на расчетных счетах ООО "ГАММА СЕРВИС" в баке(-ах) наложить арест на любое иное имущество, принадлежащее ООО "ГАММА СЕРВИС", в пределах 72 666 437 руб. 06 коп.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Петроградский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.07.2011 было возбуждено исполнительное производство N 27906/11/14/78.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Куянова А.В. от 06.07.2011 наложен арест на расчетный счет ООО "ГАММА СЕРВИС", открытый в Северо-Западном Банке Сбербанка России.

Согласно сведениям банка (письма от 08.07.2011 N 38-39-03-02/7974, 38-39-03-02/7975) денежные средства на счете ООО "ГАММА СЕРВИС" отсутствуют (том 1, л.д. 90, 88).

В связи с отсутствием денежных средств на счете ООО "ГАММА СЕРВИС" в банке судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованием исполнительного документа вынес постановление от 08.07.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (том 1, л.д. 91).

Указанным постановлением, с учетом внесенных в него постановлением от 29.07.2011 изменений (том 1, л.д. 101), наложен арест на нежилые помещения 1Н, 10Н, 13Н, 19Н, 9Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А; на квартиры N 109, 110, 33, 41, 42, 64, 71, 72, 73, 92, 91, 26, находящиеся в доме 29 по улице Ждановская, Санкт-Петербург; на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 27, лит. Б, (участок 1), в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрацию всех видов сделок с арестованным имуществом (регистрацию перехода права собственности и регистрацию любых обременений).

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество, ООО "ГАММА СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "ГАММА СЕРВИС", в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "ЕвроМонолит", апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель после поступления к нему 06.07.2011 исполнительного листа в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и приступил к совершению исполнительных действий.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Закон N 229-ФЗ, регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах довод ООО "ГАММА СЕРВИС" о том, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущество, стоимость которого значительного превышает размер, указанный в исполнительном документе, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неправильном толковании заявителем норм права.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ГАММА СЕРВИС" по платежному поручению от 14.09.2011 N 12 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-41779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГАММА СЕРВИС" (ОГРН: 1037825053287, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 29, литера А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2011 N 12 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов