Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 03АП-4652/11

г. Красноярск

08 ноября 2011 г.

Дело N А33-6071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РУВЕР" (заявителя) - Каданова А.И., на основании доверенности от 30.03.2011;

Управления по недропользованию по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) - Яхина Р.Р., на основании доверенности от 27.09.2011 N 04-2/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2011 года по делу N А33-6071/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУВЕР" (ОГРН 1042402668571, ИНН 2465086981) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю (ОГРН 1042402960709) от 26.10.2009 N 202 "О досрочном прекращении права пользования недрами".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года заявление удовлетворено. Приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю (ОГРН 1042402960709) от 26.10.2009 N 202 "О досрочном прекращении права пользования недрами" признан недействительным, как несоответствующий Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". На государственный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Управление по недропользованию по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что только протокол общего собрания участников общества является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия руководителя; судом первой инстанции не приведена ни одна норма действующего законодательства, которой предусмотрено право государственного органа требовать представления протокола общего собрания участников общества; наличие полномочий у Левченко А.А. действовать от имени общества подтверждалось представленной ответчику выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; полномочия директора никем не оспаривались, само по себе признание недействительным решения общего собрания о назначении директора не влечет недействительности совершенных им действий от имени общества;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, оспариваемый приказ вынесен территориальным органом в отсутствие полномочий; суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на Временное распределение функций между Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами в области лицензирования пользования недрами, утвержденное Приказом Роснедр от 15.11.2004 N 393, поскольку указанный акт не был опубликован, следовательно, не вступил в законную силу; суд первой инстанции не применил пункт 7 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах", подлежащий применению;

- заявителем пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа без наличия уважительных причин.

Общество с ограниченной ответственностью "РУВЕР" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное агентство по недропользованию, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 05.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "РУВЕР" выдана лицензия серии КРР 01527 ТР на право пользование недрами с целью геологического изучения и добычи вермикулитовых руд Северного участка Татарского ниобиевого месторождения, расположенного в Северо-Енисейском районе, в 25 км. на СЗ от пос. Партизанский Мотыгинского района Красноярского края; срок окончания действия лицензии - 01.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "РУВЕР" обратилось в Управление по недропользованию по Красноярскому краю с письмом от 11.09.2009 N 156, подписанным генеральным директором Левченко А.А., об отзыве лицензии серии КРР N 01527 ТР в связи с экономической нецелесообразностью разработки Татарского месторождения вермикулита, связанной с новыми экономическими условиями, отсутствием развития транспортной инфраструктуры Нижнего Приангарья, нахождением общества в стадии банкротства и отсутствием возможности осуществлять производственную и финансовую деятельность.

Приказом Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 26.10.2009 N 202 досрочно прекращено право пользования недрами общества с ограниченной ответственностью "РУВЕР", владельца лицензии КРР 01527 ТР.

Полагая, что указанный приказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы, общество с ограниченной ответственностью "РУВЕР" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая характер спора, в данном случае правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет момент, с которого о нарушении прав и законных интересов узнал конкурсный управляющий, а не общество с ограниченной ответственностью "РУВЕР".

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю о досрочном прекращении права пользования недрами от 26.10.2009 N 202. Из пояснений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУВЕР" следует, что о наличии приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю о досрочном прекращении права пользования недрами от 26.10.2009 N 202 ему стало известно 07.12.2010, в связи с чем, он обратился с письмом в Управления по недропользованию по Красноярскому краю с указанием на незаконность изданного приказа и его отмены (ответ на письмо, в том числе от 07.12.2010 - л.д. 29).

Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав общества оспариваемым приказом ранее 07.12.2010, в материалы дела не представлено.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа истек 07.03.2011. С заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа общество обратилось нарочным 20.04.2011 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обществом заявлено письменное ходатайство о восстановлении нарушенного срока в связи с уважительной причиной его пропуска. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-18251/2009 общество с ограниченной ответственностью "РУВЕР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Черных А.М. В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, исключаются из имущества должника, составляющего его конкурсную массу. В связи с чем, наличие лицензии на право пользования участком недр является фактором, влияющим на оценку и стоимость имущественного комплекса должника, а, следовательно, и на полноту удовлетворения требований кредиторов. О наличии у общества лицензии на право пользования недрами серии КРР 01527 ТР конкурсному управляющему стало известно при проведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника в ходе конкурсного производства; о наличии приказа от 26.10.2009 N 202 - 07.12.2010. В целях устранения нарушения прав общества, вызванных наличием оспариваемого приказа, конкурсный управляющий 07.12.2010 обратился с письмом в Управление по недропользованию по Красноярскому краю с указанием на незаконность изданного приказа и просьбой его отменить; ответ в 2010 году не получен. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 по делу NА33-18251/2009 конкурсное производство продлено до 30.04.2011. Конкурсный управляющий повторно 29.03.2011 обратился с письмом в Управление и получил ответ (письмо от 04.04.2011 -л.д. 29) об отсутствии оснований для отмены приказа.

Таким образом, пропуск срока обусловлен намерением конкурсного управляющего разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 26.10.2009 N 202, доказательства, подтверждающие указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их уважительными, в связи с чем, правомерно восстановил срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегирована судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе по инициативе владельца лицензии.

Согласно оспариваемому приказу основанием для досрочного прекращения права пользования недрами послужило заявление общества с ограниченной ответственностью "РУВЕР" от 11.09.2009 N 156 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРР 01527 ТР, выданной 20.12.2001 с целью разведки и добычи вермикулитовых руд. Указанное заявление подписано генеральным директором общества Левченко А.А.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Из материалов дела следует, что полномочия лица, подписавшего заявление от 11.09.2009 N 156, были проверены Управлением по недропользованию по Красноярскому краю на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2009 N 63570, истребованной у общества письмом от 15.09.2009 N 04-2/1611. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2009 N 63570 генеральным директором общества является Левченко А.А. Содержащаяся в выписке информация позволила ответчику сделать вывод о наличии у Левченко А.А. полномочий действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РУВЕР".

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 9.2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью "РУВЕР", утвержденного внеочередным общим собранием участников 13.12.2007, к компетенции общего собрания участников относится, в том числе избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу N А33-14789/2010 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Универ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУВЕР" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РУВЕР" от 31.08.2009 об освобождении от должности генерального директора Прищепа Александра Александровича и об избрании на должность генерального директора Левченко Андрея Анатольевича. Исковые требования удовлетворены. Изложенное в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РУВЕР" от 31.08.2009 решение об освобождении от должности генерального директора Прищепа Александра Александровича, об избрании на должность генерального директора Левченко Андрея Анатольевича признано недействительным. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2010 по делу N А33-14789/2010 вступило в законную силу.

Следовательно, решение об избрании на должность генерального директора Левченко Андрея Анатольевича является недействительным с 31.08.2009.

На основании изложенного, на дату подачи обществом в Управление по недропользованию по Красноярскому краю заявления от 11.09.2009 N 156 Левченко А.А. не вправе был подписывать указанное заявление в связи с отсутствием у него полномочий на его подписание.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14789/2010 принято позднее (29.11.2010) подачи заявления о досрочном прекращении права пользования недрами (11.09.2009) и издания оспариваемого приказа (26.10.2009), не имеет правового значения, поскольку протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РУВЕР" от 31.08.2009, содержащий решение об избрании на должность генерального директора Левченко Андрея Анатольевича, является недействительным с момента его составления (принятия указанного решения). Значит, оспариваемый приказ, основанный на данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола собрания участников общества, признанного судом недействительным, не может быть расценен как законный. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого приказа протокол собрания участников общества не был признан недействительным.

Учитывая, что заявление об отзыве лицензии подписано неуполномоченным лицом, у лицензирующего органа отсутствовали основания для вынесения приказа о досрочном прекращении прав пользования недрами. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод ответчика о том, что оспариваемый приказ Управление по недропользованию по Красноярскому краю издало в рамках своей компетенции в связи проводимой им проверкой в отношении общества на предмет выполнения условий лицензионного соглашения, и выявлением по результатам проверки нарушений обязательных требований законодательства, лицензионного соглашения к лицензии КРР 01527 ТР, что подтверждается не оспоренным актом проверки от 16.09.2009 N НЗ-305, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для досрочного прекращения права пользования недрами послужила не проверка ответчика, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Рувер" от 11.09.2009 N 156, поданное заявителем в Управление по недропользованию по Красноярскому краю.

Вместе с тем, неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления по недропользованию по Красноярскому краю полномочий по вынесению оспариваемого приказа.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.

Пунктом 96 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, заявление владельца лицензии о прекращении права пользования недрами по его инициативе подается в указанный в ней территориальный орган Роснедр.

Из материалов дела следует, что лицензия серии КРР 01527 ТР на право пользование недрами обществом с ограниченной ответственностью "РУВЕР" выдана Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления по недропользованию по Красноярскому краю полномочий на принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления по недропользованию по Красноярскому краю отсутствовали полномочия на издание оспариваемого приказа со ссылкой на положения Временного распределения функций между Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами в области лицензирования пользования недрами, утвержденного Приказом Роснедр от 15.11.2004 N 39 (далее - Временное распределение функций), и письмо Федерального агентства по недропользованию от 20.10.2009 N 06-30/9148, является неправомерным.

Временное распределение функций не может противоречить законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, в пункте 4 Временного распределения функций предусмотрено, что принятие решений, в том числе о досрочном прекращении права пользования недрами по участкам недр, не вошедшим в прилагаемый Перечень, осуществляется Роснедрами, при этом по его поручению эти функции могут быть частично возложены на территориальные органы, а вывод суда первой инстанции о том, что подписание письма Федерального агентства по недропользованию от 20.10.2009 N 06-30/9148 о направлении представлений и актов проверок для рассмотрения и принятия решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, в том числе по лицензии КРР 01527 ТР, начальником управления лицензирования не свидетельствует о передаче полномочий Роснедрами Управлению по недропользованию по Красноярскому краю, нормативно не обоснован.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого акта не привел к вынесению неверного решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 августа 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления по недропользованию по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Управление по недропользованию по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года по делу N А33-6071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова