Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-6314/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

N 17АП-6314/2010-ГК Дело N А50-4128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явились,

от ответчика - ООО "Пермская межевая компания": Мошкина А.Г. по доверенности от 15.04.2010, Кудымова А.В. - директора (протокол N 15 от 01.02.2010)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская межевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2010 года

по делу N А50-4128/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к ООО "Пермская межевая компания"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская межевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту за период с 02.01.2008 по 23.12.2008 в сумме 1 523 402 руб. 19 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 70 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.94-97).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению и освобождающие должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ). По мнению ответчика, обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности исполнения последним обязательств по контракту в установленные сроки по причине просрочки кредитора.

Оспаривая взыскание неустойки, ответчик ссылается на то, что исполнение им обязательств по государственному контракту с нарушением сроков является следствием предоставления ему исходных данных в состоянии, не позволяющем достичь требуемых результатов, а именно, следствием ненадлежащего качества программы ввода информации об учтенных объектах капитального строительства (далее - программный продукт), предоставленной ответчику Управлением Роснедвижимости по Пермской области на основании п. 3.3. технического задания (приложение N 1 к государственному контракту). Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что поскольку условиями технического задания предусмотрена обязанность Управления Роснедвижимости передать подрядчику программный продукт, то ответственность за неисполнение этой обязанности несет государственный заказчик.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агентством по управлению имуществом Пермского края (заказчик) и ООО "Пермская межевая компания" (подрядчик) заключен государственный контракт N 5/7 от 23.11.2007 на выполнение работ по инвентаризации сведений органов технического учета по объектам недвижимости (л.д.10-13). По условиям указанного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по инвентаризации сведений органов технического учета по 49 225 объектам учета на территории Индустриального района г. Перми.

Согласно п. 1.2. государственного контракта научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам определяются в приложении N 1 "Техническое задание", являющемся неотъемлемой частью контракта.

В разделе 3 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) приведены исходные данные для выполнения работ, в числе которых указана программа ввода информации об учтенных объектах капитального строительства, предоставляемая Управлением Роснедвижимости по Пермской области (п. 3.3. технического задания) (л.д.62-64).

Срок выполнения работ: с 23.11.2007 по 02.06.2008 (п. 2.1. государственного контракта).

Общая стоимость работ установлена п. 3.1. государственного контракта в сумме 4 600 225 руб.

Пунктом 2.2. государственного контракта предусмотрено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с приложением N 2 "Календарный план выполнения работ", являющемся неотъемлемой частью контракта.

Подписанным сторонами приложением N 2 "Календарный план выполнения работ" определены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ: первый этап стоимостью 473 166 руб. - с ноября 2007 по 01.01.2008, второй этап стоимостью 1 366 924 руб. - с 02.01.2008 по 01.03.2008, третий этап стоимостью 1 603 507 руб. - с 02.02.2008 по 01.03.2008, четвертый этап стоимостью 236 583 руб. - с 02.03.2008 по 01.04.2008, пятый этап стоимостью 683 462 руб. - с 02.04.2008 по 01.05.2008, шестой этап стоимостью 236 583 руб. - с 02.05.2008 по 02.06.2008 (л.д.14-15).

Сдача и приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки (п. 5.1. государственного контракта).

Датой выполнения работы (этапа работы) считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работы) (п. 5.6 государственного контракта).

Пунктом 7.2. государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ по государственному контракту N 5/7 от 23.11.2007, подписанные сторонами в последовательности, соответствующей этапам работ: 04.04.2008, 25.08.2008, 08.12.2008, 16.12.2008, 23.12.2008 (л.д.16-21).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков сдачи выполненных работ (этапов работ), истец обратился в суд с требованием о взыскании предусмотренной п. 7.2. государственного контракта неустойки в сумме 1 523 402 руб. 19 коп. за период с 02.01.2008 по 23.12.2008.

При рассмотрении дела суд первой пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного государственным контрактом срока выполнения работ и возникновении оснований для взыскания неустойки за допущенную просрочку. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ, поскольку иных сроков выполнения работ, помимо указанных в приложении N 2 к государственному контракту, сторонами не установлено, правом на расторжение контракта подрядчик не воспользовался; исчерпывающих доказательств того, что несвоевременность выполнения работ по контракту являлась исключительно виной заказчика, ответчик суду не представил.

Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от указанных в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту) в деле не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ в установленные государственным контрактом сроки вызвана ненадлежащим качеством предоставленного программного продукта, необходимого для выполнения работы, что, по мнению ответчика, является просрочкой кредитора и освобождает должника от ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о необходимости доработки предоставленного ему на основании технического задания программного продукта, а также о несвоевременности ответов заказчика на запросы подрядчика. Указанные обстоятельства правомерно учтены судом при решении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки по причине отсутствия доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы по государственному контракту явилось исключительно виной заказчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова