Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-7195/11

г. Вологда

10 ноября 2011 г.

Дело N А52-1436/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2011 года по делу N А52-1436/2011 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Геликон" (Псковская область, город Великие Луки, ОГРН 1026000900111, ИНН 602501746; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Псковской области (город Псков; далее - управление) о признании незаконным решения от 07.02.2011 в форме заключения о приостановлении действия лицензии от 30.09.2002 N 44 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2011 года признано незаконным решение от 07.02.2011 о приостановлении действия лицензии от 30.09.2002 N 44, выданной обществу, как противоречащее статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). Также с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений. Также ссылается на неправомерное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию от 30.09.2002 N 44 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Указанная лицензия переоформлена 09.04.2010 и действительна до 14.09.2012.

На основании приказа прокуратуры города Великие Луки Псковской области от 27.01.2011 N 2 рабочей группой, созданной данным приказом, 28.01.2011 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о частной охранной и детективной деятельности, об обороте оружия.

В результате проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством, регулирующим частную охранную деятельность, а именно Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 N 447 "Об утверждении Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации", о чем составлены акт внеплановой проверки частной охранной организации от 28.01.2011 и акты проверки объектов хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 28.01.2011.

По факту выявленных нарушений 07.02.2011 принято решение в форме заключения о приостановлении действия лицензии от 30.09.2002 N 44 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности до устранения выявленных нарушений сроком на один месяц.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью первой статьи 11.5 Закона N 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой указанной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом допущены неоднократные нарушения лицензионных требований и условий. Названные нарушения не являются грубыми применительно к положениям части девятой статьи 11.5 Закона N 2487-1, указанное обстоятельство управлением не оспаривается.

По результатам проведения первых двух проверок 26.02.2010 и 01.12.2010 управлением вынесены письменные предупреждения (т. 1, л. 52, 69). Указанные нарушения обществом своевременно устранены, что также не оспаривается управлением.

По результатам проведения проверки 28.01.2011 составлены акт внеплановой проверки частной охранной организации и акты проверки объектов хранения или места размещения, использования оружия и патронов, в которых определен срок для устранения выявленных нарушений - 08.02.2011.

Письмом от 04.02.2011 (входящий N 541 от 08.02.2011) общество сообщило управлению об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. 114).

Решением управления от 07.02.2011 действие лицензии от 30.09.2002 N 44 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности приостановлено до устранения выявленных нарушений сроком на один месяц.

Вместе с тем по результатам проверки, проведенной 28.01.2011, письменное предупреждение обществу не выносилось, а оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии принято до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, что, как правильно указано судом первой инстанции, противоречит положениям статьи 11.5 Закона N 2487-1.

Ссылка управления на ранее выданные обществу предупреждения судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку статья 11.5 Закона N 2487-1 прямо указывает на недопустимость приостановления действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не только без предварительных письменных предупреждений лицензиата, но и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В рассматриваемом же случае решение о приостановлении действия лицензии вынесено 07.02.2011, в то время как срок, установленный для устранения выявленных нарушений истекал 08.02.2011, кроме того обществом 04.02.2011 нарушения устранены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Как было указано выше решение о приостановлении действия лицензии принято управлением до истечения срока установленного для устранения выявленных нарушений законодательства и несмотря на своевременное устранение обществом выявленных нарушений, в связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятая мера не является адекватной и необходимой, противоречит положениям статьи 11.5 Закона N 2487-1 и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылку управления на пункт 10 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, суд первой инстанции обоснованно не принял.

В соответствии с вышеуказанной нормой принятие лицензирующим органом решения о вынесении предупреждения лицензиату либо о приостановлении действия выданной ему лицензии до устранения выявленных нарушений обусловлено характером выявленных нарушений, на что и ссылается управление в апелляционной жалобе.

Однако в рассматриваемом случае выявленные нарушения не являются грубыми, следовательно, оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии вынесено без учета характера выявленных нарушений.

Довод общества об утверждении оспариваемого решения неуполномоченным лицом, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, также исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка управления на неправомерное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины, также подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с управления не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2011 года по делу N А52-1436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева