Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 17АП-189/07

г. Пермь

07 февраля 2007 г.

N дела 17АП-189/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20.11.2006 г.. по делу N А71-6947/2006-А5,

принятого судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Снегирева Л.В. (паспорт серии 9402 N 593764, доверенность от 02.02.2007 г..), Чикурова Л.Н. (паспорт серии 9402 N 687963, доверенность от 02.02.2007 г..),

от ответчика: Шакирова Л.И. (удостоверение УР N 109607, доверенность от 09.01.20076г.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция) N 13-10/186/167дсп от 27.06.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 418,12 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1269,60 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 700 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 12,98 руб., которым заявителю доначислен к уплате единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 2 090,63 руб., пени в размере 0,08 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 20 155, 46 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 64,90 руб., пени в сумме 0,52 руб., в части выводов, изложенных в п.п. "а", "б", "в", "г" пункта 2.1.1.1, п.п. "а" п. 2.2.1 мотивировочной части решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части:

а) доначисления НДФЛ в размере 5395 руб. (п.2.1.1.1 "а" решения инспекции), НДФЛ в размере 390 руб. (п.2.1.1.1 "б" решения инспекции), взыскания штрафа и пени, начисленных на указанные суммы налога;

б) доначисления НДФЛ в размере 153 руб., ЕСН в размере 53,10 руб., страховые взносы на ОПС в размере 64,9 руб., штрафа, начисленного на указанные суммы налогов (п.2.1.1.1 "в", п.2.2.1 решения инспекции);

в) доначисления НДФЛ в размере 410 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ (п.2.1.1.1 "г" решения инспекции);

г) доначисления ЕСН в части ФСС в размере 1134,26 руб. на суммы выплат физическим лицам (Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П.) за счет средств целевого финансирования, взыскания штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога (п.2.2.1 решения инспекции).

Не согласившись с решением суда в части выводов, изложенных в п.п. "а", "б", "г" его резолютивной части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в указанном объеме, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорные выплаты признаются объектом налогообложения как по НДФЛ, так и по ЕСН.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на тот факт, что расходы на оплату "шведского стола" не являются ни командировочными, ни суточными, ни компенсационными расходами, денежные премии в сумме 5 000, 7 000 рублей выплачены физическим лицам, доверенности которых во время проведения проверки представлены не были, выплаты по договорам, расцененным учреждением, как гражданско-правовые, произведенные за счет средств целевого назначения, подлежат обложению ЕСН, так как фактически заключенные договоры являются трудовыми, доказательств осуществления указанных в спорных договорах работ в рамках осуществления проекта не имеется, лица, с которыми данные договоры заключены, в рабочую группу по реализации проекта не входили.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представители учреждения в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили возражения, просят пересмотреть решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налоговой инспекции в полном объеме.

Представители учреждения оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что заключенные договоры с работниками общества (Глуховым А.А., Абзгареевым А.А., Шишкиной О.П., Пузановым М.А., Снегиревой Л.В.), расцененные учреждением в качестве гражданско-правовых, являются трудовыми, поскольку работы, указанные в спорных договорах фактически дублируют их должностные обязанности.

В обоснование своих доводов представители учреждения указывают на то, что данные договоры являются гражданско-правовыми, поскольку выполнение работ, являющихся предметом этих договоров не предусмотрено служебными обязанностями работников, расходы на оплату по этим договорам не включены в фонд оплаты труда и не являются объектом налогообложения. Кроме того, указывают на нарушение своих прав, предусмотренных п. 5 ст. 100 НК РФ, так как оспариваемое решение налогового органа было вынесено без учета возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

Представитель инспекции считает выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 24.04.2006 г.. N 13-10/186 в период с 25.04.2006 г.. по 16.05.2006 г.. была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2003 г.. по 31.03.2006 г.., полноты и достоверности представления сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы, правильности исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2005 г.., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.., оформленная актом от 01.06.2006 г.. N 13-10/186/127дсп, в результате которой установлена неполная уплата учреждением налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы, в том числе в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм возмещения работнику расходов за пользование "шведским столом" в сумме 1180 руб., сумм выплаченных физическим лицам денежных премий по итогам конкурса "Мы и жилье" и за участие в спартакиаде, выплаченных физическим лицам, состоящим в штате предприятия, по договорам, ошибочно расцененным учреждением как гражданско - правовые договоры.

Не согласившись с частью вышеуказанного решения налогового органа, учреждение обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления инспекцией налогов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Таким образом, поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащего уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном доначислении инспекцией НДФЛ на суммы денежных премий, выплаченных физическим лицам по результатам спартакиады и конкурса "Мы и жилье", при этом указал, что премии стоимостью от 5 000 руб.. до 7 000 руб. вручены юридическим лицам, а, следовательно, не являются объектом налогообложения НДФЛ.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, не превышающие 2000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период: стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей, и не подлежащих обложению налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законодательством; стоимость призов в денежной и натуральной формах, полученных налогоплательщиками на конкурсах и соревнованиях, проводимых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, законодательных (представительных) органов государственной власти или представительных органов местного самоуправления.

Налоговый орган, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что премии в размере от 5 000 до 7 00 руб. были выплачены юридическим лицам и не подлежат обложению НДФЛ, полагает, что данные выплаты были произведены учреждением физическим лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается присуждение (на основании протокола заседания комиссии журналистского конкурса "Мы и жилье" за 2004 г.. от 14.03.2005 г.. N 1)(л.д.25,т.1) и выплата по результатам подведения итогов проводимого учреждением журналистского конкурса "Мы и жилье" денежных премий в размере 5 000 руб. - редакциям газет "Комсомольская правда - Удмуртия", "Центральная улица", ТРК "Удмуртия", 7 000 руб. - редакции ВГТРК/ГТРК "Удмуртия".

Выплата спорных денежных средств указанным лицам подтверждается материалами дела, а именно: Космин Д.В. - директор Общества с ограниченной ответственностью "Ариго", являющегося учредителем газеты "Комсомольская правда - Удмуртия", действовал на основании доверенности от 18.03.2005 г.. N 44 (л.д.34, т.2) на получение от учреждения денежных средств в размере 5 000 руб., Смагин М.Г. - директор Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Центральная улица", полномочия которого подтверждены справкой от 07.11.2006 г.. (л.д.37, т.2), в силу занимаемой должности получил денежные средства без доверенности, Санникова С.Н. - действовала на основании доверенности от 18.03.2005 г.., выданной ГУП "Телерадиовещательная компания "Удмуртия" на представление своих интересов на подведении итогов конкурса журналистов "Мы и жилье" за 2004 год, Ахмитянова Е.В. - действовала на основании доверенности от 18.03.2005 г.. N 1, выданной Филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Удмуртия" на представление интересов в учреждении при подведении итогов конкурса "Мы и жилье" за 2004 год.

Поскольку получателем средств, выплаченных учреждением, являются юридические лица, а не физические, то учреждение не может быть признано налоговым агентом и у него не возникает обязанности по удержанию НДФЛ с денежных средств, выплаченных юридическим лицам, вследствие чего оно не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Помимо этого, физические лица, являющиеся представителями организаций, получившие вышеуказанные денежные средства, не состоят с учреждением в договорных отношениях, в силу чего на основании ст. 24 НК РФ у учреждения не возникло обязательств по перечислению с уплаченных сумм НДФЛ, а предусмотренную названной нормой обязанность по сообщению налоговому органу о выплаченных суммах, учреждение выполнило, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суммы в размере от 5000 до 7000 руб. были получены не физическими лицами, в силу чего они не подлежат обложению НДФЛ является законным и обоснованным.

Доводы инспекции о том, что данные суммы были получены физическими лицами судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка налогового органа на то, что в ведомости на получение денежных средств не указано на то, что физические лица действуют от имени юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной ведомости (л.д.26,т.1) указано, что денежные средства выдаются по итогам конкурса "Мы и жилье" за 2004 г.., а итоги конкурса отражены в протоколе заседания комиссии журналистского конкурса "Мы и жилье" за 2004 г.. от 14.03.2005 г.. N 1, в котором, как указано выше, изложено, что премии в суммах от 5000 до 7 000 руб. присуждаются редакциям газет и телеканалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. При этом, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Налоговым органом могла быть проведена встречная проверка указанных юридических лиц с целью определения получения ими дохода от учреждения в указанных суммах. Однако, доказательств, проведения встречных проверок, либо невозможности их проведения суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса налоговым органом не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что расходы, связанные с командировкой сотрудника, в том числе расходы на оплату "шведского стола" в сумме 1180 руб., произведены работником с разрешения работодателя и относятся к командировочным (компенсационным) расходам, которые обложению НДФЛ И ЕСН не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 217 НК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В п. 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из указанных норм следует, что от обложения налогом на доходы физических лиц освобождаются компенсационные выплаты, которые возмещают конкретные затраты, понесенные работниками, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

При этом суточные, выплачиваемые при направлении сотрудников в командировку, предназначены для возмещения дополнительных расходов, связанных с его проживанием вне постоянного места жительства, и, в первую очередь, расходов на питание.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В настоящее время размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Однако данный документ не может быть применен для целей статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 02.10.2002 N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, являющихся компенсационными выплатами, - неправомерно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы на оплату "шведского стола" произведены командированным сотрудником с разрешения руководителя учреждения, направившего его в командировку (авансовый отчет с подписью руководителя).

Суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что размер возмещенных командированному сотруднику расходов превышает размер предусмотренных коллективным договором, либо иным локальным актом учреждения, выплат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией НДФЛ, ЕСН, взносов на ОПС на сумму в размере 1 180 руб., связанной с возмещением командированному сотруднику стоимости питания ("шведского стола"), является законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на пп. 12 п. 1 ст.264 НК РФ, в соответствии с которым подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами) судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку, возможность применения норматива, установленного для целей исчисления одного налога, к другому налогу возможна в случае прямой отсылки законодателя к положениям, установленным для соответствующего налога. В ст.217 НК РФ такая отсылка к нормам главы 25 НК РФ отсутствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией ЕСН на суммы выплат по гражданско-правовым договорам, заключенным учреждением с физическими лицами (Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П.), являющимися работниками учреждения, поскольку эти выплаты были осуществлены за счет средств целевого финансирования (из бюджета г. Ижевска), а не из средств учреждения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В то же время п. 1 ст. 237 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

При этом в отношении некоммерческих организаций, какой является учреждение, следует учитывать следующее.

Некоммерческие организации наряду с ведением уставной деятельности, финансируемой, в частности, за счет целевых поступлений, могут осуществлять деятельность, связанную с получением доходов от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав, а также внереализационных доходов.

Ведение некоммерческими организациями учета полученных доходов в виде средств целевого финансирования, целевых поступлений и т.д. и произведенных за счет этих доходов расходов, а также сумм доходов и расходов от деятельности, связанной с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг и имущественных прав, и доходов и расходов от внереализационных операций производится раздельно.

Таким образом, п. 3 ст. 236 НК РФ применяется только к выплатам и вознаграждениям, производимым работникам за счет доходов организации от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав, а также от внереализационных доходов.

На выплаты, производимые в пользу работников за счет целевого финансирования, целевых поступлений и других доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указанных в ст. 251 НК РФ, производится исчисление единого социального налога в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные выплаты физическим лицам по договорам, расцененным учреждением как гражданско-правовые, были произведены за счет средств целевого финансирования, и в силу вышеизложенного подлежали обложению ЕСН в общеустановленном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении ЕСН на данные выплаты является необоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же сделан вывод о правомерном доначислении инспекцией ЕСН, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН по работникам Глухову А.А., Абзгарееву А.А., Шишкиной О.П., Пузанову М.А., Снегиревой Л.В. в связи с тем, что заключенные с данными сотрудниками договоры были ошибочны расценены учреждением как гражданско - правовые.

Инспекция согласна с данным выводом суда первой инстанции и он не является предметом оспаривания по апелляционной жалобе.

С данным выводом суда первой инстанции не согласно учреждение, которое, как указано выше, в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило возражение, согласно которому просит рассмотреть законность решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, законными и обоснованными на основании следующего.

Как указано выше, п. 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выполнение обязанностей, являющихся предметом спорных договоров, указанными физическими лицами (сотрудниками учреждения) фактически дублируют должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями, в связи с чем все работы могли быть выполнены работниками в рамках трудовых договоров.

Доводы учреждения о том, что предмет этих договоров отличен от должностных обязанностей данных лиц, в связи с чем спорные договоры являются гражданско-правовыми, и выплаты, произведенные по этим договорам не подлежат налогообложению ЕСН, так как не включены в состав расходов на оплату труда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Доказательств того, что работы, указанные в спорных договорах выполнялись сотрудниками учреждения в нерабочее время, а так же того, что работники отказались от привлечения к работам в порядке ст. 99, 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не представлено.

Ссылка учреждения на то, что оспариваемое решение налогового органа от 27.06.2006 г.. было вынесено налоговым органом без учета возражений налогоплательщика от 16.06.2006 г.., полученных инспекцией 27.06.2006 г.., поданных в срок, предусмотренный п. 5 ст. 100 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно п. 1 ст.101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

При этом в силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Оценив в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа в связи с тем, что из материалов дела (л.д. 71-73, т.1) усматривается, что к тексту возражений на акт проверки учреждением не представлено никаких новых документов и доводов, которые не были рассмотрены в ходе проверки, в связи с чем вынесение решения 27.07.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки до истечения двухнедельного срока на их представление не является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным в силу того, что часть подтверждающих документов была представлена только в суд первой инстанции, но не была представлена при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2006 г.. по делу N А71-6947/2006-А5 отменить в части признания недействительным доначисления ЕСН в части ФСС в размере 1 134 руб. 26 коп. на суммы выплат физическим лицам (Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П.) за счет средств целевого финансирования, взыскания штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога (п.2.2.1 Решения). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина