Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-9596/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А50-14068/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бабинова А.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года по делу N А50-14068/2010

по иску Агентство по управлению имуществом Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Бабинову А.В.

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Пермская краевая детская клиническая больница"

о взыскании 217 552 руб. 22 коп.,

установил:

01.09.2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабинова А. В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года по делу N А50-14068/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Бабиновым А. В. апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, представленная заявителем апелляционной жалобы квитанция от 27.08.2010 года не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку приложена в нарушении п. 9 ст. 75 АПК РФ в копии, тогда как доказательство уплаты государственной пошлины, должно представляться в оригинале.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Бабинову А. В..

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.М. Савельева