Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5645/11

г. Владимир

14 ноября 2011 г.

Дело N А79-4310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011 по делу N А79-4310/2011, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", 428032, г.Чебоксары, пл.Речников, 3 (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488), к обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия", 428000, г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, 5 (ИНН 2130064224, ОГРН 1092130011588), о взыскании 37 528 руб. 56 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (далее - ответчик, ООО "Юрколлегия") о взыскании 37 528 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2010 года, с октября по февраль 2011 года.

Решением от 04.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 2000 руб.

ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указал на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и общества с ограниченной ответственностью "Озон" отразится на правах и обязанностях указанных лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по апрель 2010, с октября по февраль 2011 года ООО "Коммунальные технологии" в отсутствие надлежащим образом заключенного договора снабжения тепловой энергией осуществляло подачу тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: город Чебоксары, ул. Энтузиастов, дом 5, занимаемое ООО "Юрколлегия" на основании договора аренды от 08.02.2010 N 1632, заключенного с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "Озон" (балансодержатель).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец в адрес ответчика выставил счета - фактуры от 31.10.2009 N 64207, от 30.11.2009 N 67835, от 31.12.2009 N 70864, от 31.01.2010 N 3076, от 28.02.2010 N 6535 на общую сумму 45 953 руб. 24 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика принятого коммунального ресурса явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 08.02.2010 N 1632 затраты по содержанию арендуемого помещения входят в состав платы за пользование им и возникают у арендатора перед арендодателем или балансодержателем. К затратам по содержанию помещения относятся в том числе расходы по центральному отоплению, плата за коммунальные услуги и т.п. платежи. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания упомянутого договора не усматривается обязанность арендатора заключить самостоятельный договор с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обладает возможностью сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, которые должен предоставлять арендодатель, потому что он состоит в договорных отношениях с многочисленными обслуживающими организациями (то есть является их абонентом), благодаря чему помещение становится пригодным для использования по своему функциональному предназначению. Если же арендодатель-абонент желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем арендатор может самостоятельно оплачивать коммунальные расходы только в случае, если коммунальная организация согласится подписать договор на поставку услуг (тепла, электроэнергии, воды и т.п.). Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "Юрколлегия" (арендатор) не является владельцем тепловых сетей и у него отсутствует соответствующее оборудование для получения тепловой энергии.

Неисполнение арендатором обязанности по заключению с энергоснабжающей организацией самостоятельного договора вне зависимости от наличия фактической возможности для этого влечет направление поставщиком коммунальных услуг документов на оплату фактически поставленной в сданное в аренду имущество энергии непосредственно собственнику помещения, который и должен будет их оплачивать.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как арендатора спорного имущества, расходов на оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, является правильным.

Арбитражный суд правомерно не привлек в качестве третьих лиц Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель) и общество с ограниченной ответственность "Озон" (балансодержатель), поскольку принятый судебный акт никак не затронул их права и обязанности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011 по делу N А79-4310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова