Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 05АП-6945/11

г. Владивосток

15 ноября 2011 г.

Дело N А59-754/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от ООО "Заозерная сопка": Вафин А.М. (адвокат по доверенности от 01.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заозерная сопка"

апелляционное производство N 05АП-6945/2011 на решение от 02.08.2011 судьи О.А. Портновой по делу N А59-754/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Заозерная сопка" (ОГРН 1086509000104 ИНН 6516007924; 694820, с. Красногорск Томаринского района Сахалинской области, ул. Победы, 35), открытого акционерного общества "Жилсервис" (ИНН 6516007593, ОГРН 1066509000392; 693000, Южно - Сахалинск, ул. Науки, 6-59) к открытому акционерному обществу МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОГРН 1026500000042 ИНН 6501039289; 693007, Южно - Сахалинск, проспект Победы, 24) третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании договора ипотеки N 6644-ЗИ от 20.02.2008 прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу МАБЭС "Сахалин-Вест" о признании договора ипотеки N 6644-ЗИ от 20.02.2008 года прекращенным. В обоснование иска сослалось на прекращение договора на основании статей 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 58 Федерального Закона "Об ипотеке" (ФЗ "Об ипотеке").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2011, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле третьими лицами привлечены ООО "Заозерная сопка" и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Аналогичное исковое заявление подано в суд от имени ООО "Заозерная сопка" к ответчикам Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" по делу N А59-676/2011.

Определением суда от 23.03.2011 года указанное исковое заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Жилсервис".

Определением суда от 21.04.2011 г.. указанные дела объединены в одно производство, определением суда от 20.05.2011 года Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исключено из числа ответчиков по делу.

С учетом изложенного, истцами по рассматриваемому делу являются ООО "Жилсервис" и ООО "Заозерная сопка", ответчиком - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", третьим лицом - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - ООО "Заозерная сопка" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Так, по мнению истца, денежных средств, оплаченных ООО "Заозерная сопка" за имущество, являющееся предметом залога, было достаточно для погашения основного долга и процентов ООО "Жилсервис" перед ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", однако, банк требований к ООО "Жилсервис" не предъявлял до обращения к нему с настоящим иском в суд, в связи с чем, потерял права залогового кредитора. Поскольку реализация имущества с торгов имела своей целью продажу имущества по более высокой цене, право на залог также прекращено в силу положений статьи 352 ГК РФ. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на несоблюдение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются требования заинтересованного лица о признании торгов недействительным (статья 449 ГК РФ).

В заседании апелляционной инстанции 09.11.2011 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Жилсервис", ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

26.07.2007 года ОАО "Жилсервис" выдано свидетельство о регистрации права собственности на ряд объектов недвижимости, являющихся нежилыми зданиями.

20.02.2008 года ОАО "Жилсервис" и ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (далее - БАНК) заключен договор ипотеки N 6644/ЗИ, по условиям которого ОАО "Жилсервис" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 6644-П от 20.02.2008 года передал банку в залог указанное выше имущество, расположенное по адресу Сахалинская область, Томаринский район, село Красногорск, ул. Восточная, 1, а также право аренды земельного участка под указанными объектами,

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 05.03.2008 года.

28.01.2010 года учредителями ОАО "Жилсервис" принято решение о ликвидации ОАО "Жилсервис", о чем имеется ссылка в выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Жилсервис" от 17.09.2010 года и решении суда о признании ОАО "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) по делу N А59-4312/2010 от 09.11.2010 года.

05.05.2010 года, 09.06.2010 года и 14.07.2010 года ОАО "Жилсервис" в газете "Свободный Сахалин" опубликованы сведения о продаже указанного выше имущества в первых двух случаях - в форме торгов, в последнем случае - путем публичного предложения.

Согласно актам от 05.06.2010 года и 09.07.2010 года первые и вторые торги не состоялись.

На участие в торгах в форме публичного предложения поступила заявка ООО "Заозерная сопка" за входящим N 89 от 28.08.2010 года. Протоколом проведения торгов от 08.09.2010 года с ООО "Заозерная сопка" решено заключить договор купли-продажи спорного имущества, как с единственным лицом, принявшем публичное предложение. 08.09.2010 года с ОАО "Жилсервис" и ООО "Заозерная сопка заключен договор купли-продажи указанного выше имущества.

Ссылаясь на то, что несмотря на письма ОАО "Жилсервис", направленные Банку 01.03.2010, 08.09.2010 года и 28.09.2010 года, Банк не заявил свои требования к ОАО "Жилсервис" в ходе ликвидации общества, не завил о намерении приобрести заложенное имущество после первых торгов, не заявил о намерении оставить за собой предмет залога после повторных торгов, истцы просят признать договор ипотеки N 6644-ЗИ прекращенным в рамках заявленного иска.

Оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (ч. 2 ст. 62 ГК РФ).

В силу ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что сообщение о ликвидации ОАО "Жилсервис" опубликовано 17.03.2010 года в Вестнике государственной регистрации N 10 в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 16.06.2006 года, поскольку сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Однако, из материалов дела следует, что при проведении торгов по продаже спорного имущества ОАО "Жилсервис" не был соблюден публичный порядок проведения торгов, в связи с чем Банк был лишен возможности принимать решения, указанные в ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть решение о приобретении спорного имущества с зачетом его стоимости в счет обязательств ОАО "Жилсервис", либо решение об оставлении предмета залога за собой.

Так, в связи с принятием ликвидационной комиссией решения о продаже имущества ОАО "Жилсервис" 05.05.2010 года в газете "Свободный Сахалин" опубликовано объявление о продаже имущества ОАО "Жилсервис", указанного в договоре ипотеки N 6644-ЗО от 20.02.2008 года.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О средствах массовой

информации", статьей 3 ФЗ "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации", а также информацией, размещенной на сайте Правительства и губернатора Сахалинской области Правительство Сахалинской области является учредителем ОАУ "Издательский дом "Губернские ведомости".

Согласно п. 4.2 Постановления Правительства Сахалинской области от 26.01.2010 N 12 (ред. от 21.06.2011) "Об утверждении Положения о видах правовых актов, принимаемых (издаваемых) органами исполнительной власти Сахалинской области и их руководителями, а также порядке их принятия (издания) и опубликования" официальным опубликованием нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в газете "Губернские ведомости".

Доказательства публикации объявления о торгах в газете "Губернские ведомости" в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении ликвидационной комиссией ОАО "Жилсервис" порядка публикации сведений о проведении торгов по продаже заложенного имущества.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ, порядок продажи имущества ликвидируемого должника аналогичен порядку проведения публичных торгов, установленному для исполнения судебных решений.

Главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок реализации имущества должника на торгах. Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом в ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Таким образом, при реализации имущества должника в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" после повторных торгов взыскателю направляется предложение оставить имущество за собой, которое взыскатель вправе принять или отказаться от его принятия.

Между тем, из материалов дела следует, что такое предложение Банку не направлялось.

Гражданским кодексом РФ установлены основные правила проведения

торгов, в частности, о возможности проведения открытых и закрытых торгов,

о порядке заключения договора с лицом, выигравшим торги, о судьбе задатка

при заключении договора с победителем торгов, сроках подписания протокола

о результатах торгов, последствиях уклонения лица, выигравшего торги, и

организатора торгов от подписания протокола.

Порядок продажи заложенного недвижимого имущества урегулирован ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент проведения торгов (05.05.2010- 08.09.2010 года). Так, Законом предусмотрено проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества по месту нахождения этого имущества; обязательное извещение организатором публичных торгов о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Согласно ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, указанные в Гражданском кодекса е РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нормы о порядке реализации заложенного имущества в целом дополняют друг друга и устанавливают единый порядок реализации заложенного имущества, в том числе при ликвидации залогодателя, согласно которому при соблюдении организатором торгов при продаже заложенного недвижимого имущества публичного порядка его реализации и при условии, что после первых торгов залогодержатель не воспользовался правом приобретения заложенного имущества с зачетом его стоимости в счет исполнения обязательств перед ним, а после вторых торгов - правом оставления предмета залога за собой, залог прекращается.

Между тем, доказательства уведомления Банка о проведении публичных торгов иным способом, кроме установленного в ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в дело не представлены.

При этом, ссылки истца на письма ОАО "Жилсервис" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку письмо от 01.03.2010 года не содержит сведений о дате его получения Банком; письмо ОАО "Жилсервис" от 08.09.2010 года, направленное Банку и полученное им 09.09.2010 года датировано датой заключения договора купли- продажи, заключенного с ООО "Заозерная сопка", то есть после проведения торгов; письмо ОАО "Жилсервис" от 28.09.2010 года, полученное Банком 28.09.2010 года, также направлено после проведения первых, вторых и третьих торгов. Кроме того, указанные письма не содержат сведений о том, что в отношении спорного имущества имели место торги по его продаже.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении торгов по продаже спорного имущества ОАО "Жилсервис" не был соблюден публичный порядок проведения торгов, в связи с чем, правомерно отклонены доводы истцов о прекращении договора ипотеки N 6644-ЗО от 20.02.2008 года вследствие отказа Банка от реализации предоставленных ему ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" прав, поскольку необходимые условия для такого отказа не были обеспечены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истцов на прекращение договора залога в силу положений статьи 352 ГК РФ, поскольку доказательства наступления перечисленных в данной статье обстоятельств истцы суду не представили, а указанные истцами обстоятельства не могут считаться таковыми по смыслу данной статьи. Так, взыскание задолженности по кредитному договору N 6644-ЗИ от 20.02.2008 года, в обеспечение обязательств по которому заключен договор ипотеки N 6644-ЗИ от 20.02.2008 года с поручителя Демиденко Н. Ф. по решению Южно-сахалинского городского суда от 08.04.2011 года при отсутствии доказательств фактического исполнения указанного решения не свидетельствует об исполнении основного обязательства ОАО "Жилсервис" перед Банком по кредитному договору. При этом, на момент рассмотрения настоящего спора дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Жилсервис" не завершено, общество находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем, в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация данного юридического лица не считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование.

Доводы истцов о прекращении залога в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данной статьей предусмотрено осуществление продажи заложенного недвижимого имущества в порядке, установленном законом об ипотеке, который в данном случае ОАО "Жилсервис" не был соблюден в части порядка публикации информации о торгах, то есть, в части обеспечения в установленном законом порядке публичности проведения торгов. Кроме того, статьей 350 Гражданского кодекса РФ установлен порядок реализации предмета залога, на который обращено взыскание, тогда как в данном случае взыскание на спорное имущество как в судебном, так и во внесудебном порядке не обращалось.

Судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что Банку в рамках дела о банкротстве ОАО "Жилсервис" отказано во включении в реестр требований кредиторов качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку в определении от 11.03.2011 года по делу N А59-4312/2010 выводов о прекращении залога суд не делал, равно как и отсутствуют такие выводы в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 года, вынесенном по результатам пересмотра указанного определения на предмет его законности и обоснованности. Основанием для отказа в установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника послужило выбытие спорного имущества из владения должника по договору от 08.09.2010 года. При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Изложенное свидетельствует о том, что при выбытии имущества из владения должника, требования кредитора, которые были обеспечены залогом указанного имущества, не могут быть установлены в качестве требований к должнику, обеспеченных залогом, в связи с фактическим отсутствием у должника заложенного имущества. В то же время, данное обстоятельство, не лишает залогодержателя реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, что свидетельствует о сохранении у Банка, как залогодержателя, прав на спорное имущество.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что денежных средств, оплаченных ООО "Заозерная сопка" за имущество, являющееся предметом залога, было достаточно для погашения основного долга и процентов ООО "Жилсервис" перед ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", однако, банк требований к ООО "Жилсервис" не предъявлял, в связи с чем, потерял права залогового кредитора, поскольку данные доводы противоречат нормам права, предусматривающим особый порядок реализации заложенного имущества, который в данном случае залогодателем не был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в силу статьи 352 ГК РФ получило надлежащую оценку судом первой инстанции, правильно указавшим на отсутствие доказательств наступления перечисленных в данной статье обстоятельств, при которых прекращение залога возможно.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в силу положений ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. При этом, поскольку вследствие несоблюдения ОАО "Жилсервис" порядка реализации заложенного имущества у Банка право на оставление предмета залога за собой не возникло и основания считать договор залога от 20.02.2008 года прекращенным отсутствуют, вопрос о действительности торгов по продаже заложенного имущества правового значения не имеет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу N А59-754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков