Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 04АП-4290/11

г. Чита

15 ноября 2011 г.

Дело N А78-6472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу N А78-6472/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 4" (ОГРН 1077536008296, ИНН 7536082671) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления N590 от 01 августа 2011 года и представления от 01 августа 2011 года (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ушкин А.Н. (доверенность от 08.11.2011 N 436);

Никитенко А.А.(доверенность от 08.11.2011 N 436);

от ответчика: Барковская О.В. (доверенность от 22.11.2010 N 01У-25/10277);

Жилина Е.А. (доверенность от 10.10.2011 N 02У-07/9760);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 4" обратилось (далее ООО УК "Регион N 4", Общество) в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) об отмене постановления N 590 от 01 августа 2011 года, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления от 01 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года Постановление N 590 от 01 августа 2011 года, представление от 01 августа 2011 года, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН:1057536034731) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 4" (ОГРН:1077536008296) отменены.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги посредническими организациями являются расходами непосредственно самих собственников помещений при внесении платы через кредитные и почтовые учреждения. При оплате услуги за услуги ЖКХ непосредственно в абонентские отделы управляющей организацией комиссия не взимается. Указано, что потребитель жилищно-коммунальных услуг вправе оплачивать услуги по своему выбору наличным или безналичным путем в выбранном банке, в организации связи, либо абонентском отделе управляющей компания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом сделан необоснованный вывод о том, что управляющая компания вправе изменять состав тарифа, принятого собственниками на общем собрании жильцов. Данный вывод суда сделан без ссылки на нормы права, подлежащие применению. Довод суда, что в договоре, заключенном управляющей компанией с платежным агентом оплата вознаграждения может содержаться, следовательно, может и не содержаться основан на неправильном толковании норм материального права. Уплата вознаграждения платежному агенту является обязанностью, а не правом управляющей компании, при этом такое вознаграждение расценивается как услуга по сбору средств с населения, заложенная органами местного самоуправления в плату (тариф) за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Именно данный тариф и применяется управляющей компанией.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, дали пояснения согласно письменному отзыву, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 13.10.2011 18:45:22 МСК.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года в 11 часов 59 минут при оплате жилищно-коммунальных услуг в ФГУП "Почта России" с потребителя Аносовой С.И. взята комиссия в размере 2,5% от суммы платежа.

18 апреля 2011 года в 11 часов 12 минут с потребителя Аверьянова В.Ф. при оплате жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются ООО УК "РегионN 4", в Читинском филиале ОСБ N 8600/0003 удержана комиссия в размере 2,5% от размера платежа.

11 июля 2011 года в отношении ООО УК "Регион N 4" составлен протокол N 887 об административном правонарушении.

01 августа 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 590, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемых постановления и представления послужил вывод административного органа о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 4 от 31.03.2011 года, которым в размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома уже включены затраты управляющих компаний, в том числе на оплату комиссионного сбора. В связи с чем,по мнению административного органа, дополнительное взимание комиссии за оплату данных услуг через посреднические организации является обманом потребителей.

Не согласившись постановлением N 590 от 01 августа 2011 года и представлением от 01 августа 2011 года, ООО УК "Регион N 4" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон от 07.02.1992 N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующему товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющему работы и оказывающему услуги по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец. Согласно Закону о защите прав потребителей под продавцом подразумеваются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Указание в диспозиции данной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обсчет - это 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный сознает, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб в небольшом размере, и желает наступления этих последствий.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 2 частью названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 62 и ул. Нечаева, 24 находятся под управлением ООО "УК Регион N 4".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере номинальной стоимости тарифов, устанавливаемых Управлением регулирования цен и тарифов администрации городского округа "Город Чита". При этом размер платы, применяемый управляющей компанией, равен сумме муниципального тарифа, однако состав данной платы различен.

Статьей 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Круг общественных отношений между плательщиком - физическим лицом и платежным агентом, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), определяется Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 103 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение) (пункт 2 статьи 3 Закона). Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту(пункт 3 статьи 3 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (пункт 1 ).

Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц (пункт 2).

Таким образом произвести оплату за жилищные услуги плательщик может по выбору: либо напрямую исполнителю - в кассу управляющей организации либо в кредитную организацию (банку, платежному агенту, организации почтовой связи), но при этом данной организацией за посреднические услуги с него будет взята комиссия.

13 марта 2008 года между ФГУП "Почта России" и ООО "УК Регион N 4" заключен договор N 75-4/8-85 на приеме платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением N 4 к договору от 13.03.2008 между ФГУП "Почта России" и ООО "УК Регион N 4" установлено, что плата за услуги (комиссионное вознаграждение) за прием денежных средств и их дальнейшее перечисление на расчетный счет клиента взимается Почтой с плательщика при осуществлении приема платежей и составляет 2,5% от суммы платежа, в т.ч. НДС 18%.

03 марта 2008 года между Сбербанком России и ООО "УК Регион N 4" заключен договор N 23-08/06 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.10.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УК Регион N 4" установлено, что плата за услуги устанавливается в размере 2,5% от суммы принятого в пользу клиента платежа в случае оплаты через операционно-кассового работника.

В соответствии с частью 13 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103 ФЗ платежный агент обязан довести до сведения плательщика все условия приема платежа, в том числе и информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом. Плательщик может выразить свое согласие на уплату вознаграждения платежному агенту любым доступным способом: подписанием договора, устным согласием, иными конклюдентными действиями.

Из представленного в материалы дела Обращения Антоновой С.И., проживающей по адресу г. Чита, ул. Богомягкова, 62, следует, что "В марте 2011 года в подъезде N 6 по указанному адресу появилось объявление ООО "УК Регион N 4" извещающее о том, что с 1 апреля 2011 года при приеме платежей в посреднических учреждениях будет взиматься комиссия за оплату услуг ЖКУ, предоставляемых этой компанией, с указанием процентов комиссии от суммы платежа по видам посреднических учреждений".

Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела объявлением следующего содержания: Уважаемые абоненты! Абонентский отдел информирует Вас о том, что с 01 апреля 2011 года за прием платежей в посреднических учреждениях будет взиматься комиссия за оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК Регион N 4" (комиссия взимается с населения). Уведомляем Вас о процентных ставках следующих учреждений: указан перечень организаций принимающих платежи с указанием % взимаемой с суммы платежа комиссии. Дополнительно курсивом указано, что % комиссии взимается сверх суммы платежа за ЖКУ.

В судебном заседании представители ООО "УК Регион N 4" также пояснили, что информация об условиях приема платежей в посреднических учреждениях, размерах взимаемой комиссии за оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК Регион N 4", была размещена в общедоступных для граждан местах, и в газете "Управдом". При этом указано, что жильцы имели право выбора: оплатить коммунальные платежи через посреднические учреждения, с оплатой дополнительного % к сумме платежа, либо через абонентский отдел общества в обычном порядке. Комиссионный сбор, взимаемый посредническим организациями, ООО "УК Регион N 4" не перечислялся.

Доказательств того, что при оплате за жилищные услуги через абонентские отделы ООО "УК Регион N 4" взимались дополнительные платежи материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.7.3 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 28 декабря 2000 года N 303, общеэксплуатационные расходы являются одной из основных составляющих себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда, на величину которых управляющая организация может реально влиять, регулируя их элементы. Управляющая организация не вправе влиять на размер комиссионного вознаграждения платежного агента, соответственно, затраты управляющей организации на оплату комиссионного вознаграждения не могут быть включены в общеэксплуатационные расходы.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела протоколов голосования собственников помещений многоквартирных домов, собственники определили порядок формирования цены договора управления многоквартирным домом, то есть размера оплаты за жилое помещение, определив, что размер платы за жилое помещение в их доме равен номинальной стоимости размера оплаты, утверждаемого Постановлением Управления регулирования цен и тарифов г. Читы. При изменении размера платы, утверждаемого Постановлением Управления регулирования цен и тарифов г. Читы размер платы в их доме также изменяется без дополнительного согласования.

При этом административным органом не доказано, что общество самостоятельно установило размер платы за жилое помещение, либо структуру такой платы, либо иной перечень работ и услуг, оказываемых собственникам жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции проанализировав нормативно-правовые акты, на которые административный орган ссылается как на основание своих доводов, в частности: Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением правительства от 23.05.2006 N 307; Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006; Правила и нормы эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170; Постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 31.03.2011 N 4 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме; Постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 16 от 31.03.2011 "Об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", пришел к выводу, что в состав размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах расходы по приему платежей за ЖКУ посредническими организациями не включены. Данные расходы являются расходами непосредственно самих собственников помещений при внесении платы через кредитные и почтовые учреждения. При оплате за услуги ЖКУ непосредственно в абонентские отделы управляющей организации такая комиссия не взималась.

Довод административного органа о том, что общество самостоятельно изменило структуру размера платы, включив в нее дополнительные платежи в виде оплаты расходов управляющей компании на выплату комиссионного вознаграждения банкам и платежным агентам, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что в размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома включены затраты управляющих компаний на уплату комиссионного сбора не представлено.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Административное правонарушение имеет состав, который включает: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Объективная сторона правонарушения выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования, при отсутствии действия или бездействия виновного лица отсутствует событие правонарушения, что, в свою очередь, означает отсутствие и самого состава правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов оснований считать, что административным органом доказано наличие состава вменяемого правонарушения, у суда не имеется.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении заявителю вменен обман потребителя, выразившийся в дополнительном взимании комиссии за оплату жилищных услуг через посреднические организации с потребителей, помимо комиссии, включенной в тариф по содержанию жилья.

В материалы дела не представлено доказательств незаконности комиссионного сбора, взимаемого посредническими организациями с жильцов многоквартирного дома, воспользовавшихся их услугами, а также то, что указанный сбор уже включен в состав платы за ЖКУ. В связи с чем, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "УК Регион N 4" состава вменяемого ему административного правонарушения не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК Регион N 4" требований и отмене обжалуемых постановления и представления административного органа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем наряду с требованием о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности, оспаривается представление административного органа, которое рассматривается судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае постановление суда апелляционной инстанции в указанной части требований может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2011 года по делу N А78-6472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов