Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 20АП-5379/11

г. Тула

14 ноября 2011 г.

Дело N А68-4049/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Бухтоярова А.И. (ОГРН 304715034400065, Тульская область, г. Богородицк, ул. Энгельса, д. 6): Грачева Д.А. - представителя (доверенность от 07.11.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10а): Филипповой Ю.Н. -специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 13.07.2011 N 02-28),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бухтоярова А.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 по делу N А68-4049/11 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухтояров Александр Иванович (ОГРН 304715034400065, Тульская область, г. Богородицк, ул. Энгельса, д. 6) (далее по тексту - ИП Бухтояров А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10а) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области) от 18.05.2011 N 07-22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требования Инспекции N 5499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 требования ИП Бухтоярова А.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 18.05.011 N07-22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требование Инспекции N5499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2011 в части предложения уплатить штраф в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части указания в мотивировочной части решения суда на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Предпринимателя о краже запрашиваемых документов, ИП Бухтояров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области об истребовании документов (информации) от 09.02.2011 N 30 Инспекция 10.02.2011 вручила Предпринимателю требование от 09.02.2011 N 19 о представлении в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской области в течение пяти дней с момента его получения документов, касающихся деятельности Бухтояровой Валентины Алексеевны, а именно: счетов-фактур, договоров (контрактов, соглашений), книг продаж, приходных кассовых ордеров, накладных на отпуск товара, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, кассовых чеков за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В требовании указано, что эти документы запрашиваются у Предпринимателя как контрагента проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки.

Запрашиваемые документы ИП Бухтояровым А.И. в установленный срок представлены в Инспекцию не были.

По факту обнаружения указанного обстоятельства Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области составила акт от 25.04.2011 N 13 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения данного акта и представленных Предпринимателем возражений заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.05.2011 N 07-22, в соответствии с которым ИП Бухтояров А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение), в нарушение требований п. 5 ст. 93.1 НК РФ, лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ИП Бухтоярова А.И. направлено требование N 5499 по состоянию на 27.05.2011 об уплате штрафа в сумме 2 500 руб. в срок до 17.06.2011.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 18.07.2011 N 108 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 18.05.2011 N 07-22 и выставленным 27.05.2011 в его адрес требованием N 5499 об уплате штрафа в сумме 2 500 руб., ИП Бухтояров А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.02.2011, в связи с проведением выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Бухтояровой Валентины Алексеевны, на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 09.02.2011 N30, ИП Бухтоярову А.И. выставлено требование от 09.02.2011 N 19 о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ИП Бухтояровой В.А.

Форма указанного требования от 09.02.2011 N 19, как правомерно отметил суд первой инстанции, соответствует установленной форме, которая утверждена приказом Минфина от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (приложение N 5).

Согласно требованию от 09.02.2011 N 19 ИП Бухтоярову А.И. было предложено представить следующие документы, касающиеся деятельности ИП Бухтояровой В.А.: счета - фактуры (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода: 31.12.2008);

- договор (контракт, соглашение) (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

- книгу продаж (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

- приходные кассовые ордера (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

- накладные на отпуск товара (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

- товарные накладные (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

- товарно-транспортные накладные (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008);

- кассовые чеки (дата начала периода 01.01.2007, дата окончания периода 31.12.2008).

Срок представления указанным требованием документов установлен - 17.02.2011, что соответствует положениям п. 5 ст. 93.1. НК РФ.

Данное требование было вручено Предпринимателю лично 10.02.2011.

Поскольку требование Инспекции от 09.02.2011 N 19 содержит наименование запрашиваемых документов, период, к которому они относятся, а также указание на то, что они запрашиваются в связи с проведением выездной налоговой проверки контрагента Предпринимателя ИП Бухтояровой В.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом соблюден порядок истребования информации о налогоплательщике у контрагента.

Вместе с тем в установленный в данном требовании срок Предприниматель запрашиваемые документы в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской области не представил и не сообщил о том, что не располагает истребуемыми документами. Ходатайства о продлении срока представления документов в Инспекцию он также не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Предпринимателем требований статьи 93.1 НК РФ и о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

В обоснование причин невозможности представления запрашиваемых документов по требованию от 09.02.2011 N 19 Предприниматель при рассмотрении настоящего дела указал на то, что ОД ОВД по Богородицкому району было возбуждено уголовное дело N 09-1-0159-09 по факту хищения из автомашины Бухтояровой В.А. денег и документов, в том числе документов ИП Бухтоярова А.И.: двух книг покупок и продаж 2007, 2008 и приходных накладных за 2007 и 2008 годы.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт наличия события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 129.1 НК РФ, равно как и не свидетельствует об отсутствии вины Предпринимателя в его совершении, так как ИП Бухтояров А.И. не представил в Инспекцию не только указанные документы, но и иные документы, поименованные в требовании от 09.02.2011 N 19. Вместе с тем мера ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ предусматривает фиксированный размер штрафа, который не зависит от количества не представленных по требованию налогового органа документов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие доводы заявителя о краже запрашиваемых документов, в деле отсутствуют.

Из приобщенного к материалам дела письма начальника ОВД по Богородицкому району от 31.12.2010 N 30/9964 на запрос Инспекции следует, что уголовное дело N 09-1-0159-1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Бухтояровой В.А. денег 26.06.2010 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), документы ценности не представляют и находились ли они в автомобиле в момент кражи, дознанием не установлено.

Таким образом, при расследовании органами дознания указанного уголовного дела точно не установлено, был ли факт кражи спорных документов. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих указанный факт, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП Бухтоярова В.А. в апелляционной жалобе в опровержение указанного вывода суда первой инстанции на то, что данное письмо не может являться допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как упомянутое письмо является официальным документом, поскольку подписано начальником ОВД по Богородицкому району и адресовано Инспекции в ответ на ее запрос от 17.12.2010 исходящий N 10-09/5266дсп.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что документы за указанные в требовании Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 09.02.2011 N 19 периоды запрашивались налоговым органом и ранее представлялись ИП Бухтояровым А.И., суд обоснованно указал, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

В то же время суд первой инстанции при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с Предпринимателя по оспариваемому решению Инспекции, применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и снизил штрафные санкции до 500 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 18.05.011 N07-22 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить штраф в сумме 2 000 руб. является правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Предпринимателя в обоснование заявленных требований на нормы ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку налоговый орган не обязывал ИП Бухтоярова А.И. свидетельствовать против ИП Бухтояровой В.А., а в рамках полномочий, предоставленных Инспекции ст. 93.1 НК РФ, запрашивал документы, подтверждающие хозяйственные отношения Предпринимателя с ИП Бухтояровой В.А., которая в реестре расходов, приложенном к декларации о доходах за 2008 год, указала на приобретение товара у ИП Бухтоярова А.И.

Ссылка Предпринимателя в подтверждение незаконности оспариваемого решения Инспекции на нарушение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области срока составления акта обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ допущенное Инспекцией нарушение срока составления акта от 25.04.2011 N 13 не является существенным, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод Предпринимателя о несоответствии акта от 25.04.2011 N 13 форме, установленной законодательством РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 101.4 НК РФ форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанный акт составлен в соответствии с формой, утвержденной приказом ФНС РФ от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860@ "Об утверждении формы Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и требований к его составлению", и содержит документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 18.05.2011 N 07-22 составлено в соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении изложены обстоятельства допущенного правонарушения, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, изложены доводы, приводимые ИП Бухтояровым А.И. в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, указаны статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, также указан срок на обжалование этого решения, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, место его нахождения.

Поскольку оспариваемое требование Инспекции N 5499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2011 выставлено в адрес ИП Бухтоярова А.И. на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 18.05.2011 N 07-22, то суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное требование об уплате штрафа выставлено Предпринимателю до вступления в силу решения Инспекции от 18.05.2011 N 07-22, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Фиксация нарушения и привлечение ИП Бухтоярова А.И. к ответственности за вышеуказанное нарушение осуществлялись Инспекцией в соответствии с положениями статьи 101.4 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

Пунктом 10 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В отличие от статьи 101 НК РФ, в которой особо оговорено, что решение вступает в силу после утверждения вышестоящим органом в случае обжалования либо спустя 10 дней после вручения решения налогоплательщику (если оно не обжаловано), такой оговорки в статье 101.4 НК РФ не имеется.

Следовательно, решение, принятое налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ, вступает в силу с момента его принятия.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 18.05.2011 N 07-22 о привлечении ИП Бухтоярова А.И. к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) принято в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Требование N 5499 об уплате штрафа в сумме 2 500 руб. выставлено в адрес Предпринимателя 27.05.2011, то есть после вступления решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 18.05.2011 N 07-22 в силу, а также в сроки, установленные в п. 2 ст. 70 НК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 по делу N А68-4049/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бухтоярова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова