Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10599/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-10599/2011-АК Дело N А60-28714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ООО "Своя компания" (ОГРН 1106674009375, ИНН 6674355730) - не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Своя компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-28714/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "Своя компания" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Своя компания" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Своя компания") к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г.. (резолютивная часть от 12 сентября 2010 г..) заявленные прокурором требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурору отказать.

Довод жалобы сводится к тому, что арбитражный суд не известил общество о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурором не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на основании задания прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федерального имущества по адресу г.Екатеринбург, ул.Московская, 29, находящегося в оперативном управлении Учреждения Российской Академии наук Института экономики Уральского отделения Российской Академии наук.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения жилого дома, литер А (доля в общей долевой собственности жилого дома), общей площадью 1473,9 кв.м, Институтом экономики УрО РАН предоставлены ООО "Наука Сервис" в аренду в соответствии с соглашением о предоставлении нежилых помещений во временное пользование N 1/11 от 01.04.2011.

Согласно данному соглашению в аренду переданы встроенные нежилые помещения: подвал 1-3, 27-30, 47-72, 93; первый этаж 1-18, 20-24, 25, 27-46, 51, 54-60, 62, 63, 67-77, 79-83, 85-90, 91, 92; второй этаж - 23, для осуществления уставной деятельности и расположения офисов (п.1.1 соглашения).

Нежилые помещения, общей площадью 65,0 кв.м, N N 58-60, 62, 67-72, ООО "Наука Сервис" переданы в субаренду ООО "Своя компания" в соответствии с договором N 6 от 30.07.2010 г..

Полагая, что ООО "Своя компания" пользуется нежилыми помещения без надлежаще оформленных документов, прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и передал материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Своя компания" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ООО "Своя компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, соблюдения прокурором процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 28) при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как уже было отмечено выше, спорное здание является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2011 N 01/492/2011-503.

Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ сдача арендатором арендованного имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя.

Следовательно, обязательным условием для передачи имущества в пользование (аренду, субаренду) является предварительное получение на это согласия собственника.

Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в том числе в лице своих территориальных органов.

Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, по мнению прокурора, образуют действия общества по использованию нежилых помещений, которые в нарушение требований действующего законодательства были переданы без проведения торгов.

Действительно, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 1345-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Лицо, которому предоставлены права владения или пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения третьим лица с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь таких помещений не может превышать 10% площади помещения и составлять более 20 кв. м.

Законодателем в данной статье установлен закрытый перечень исключений предоставления вышеуказанных прав на федеральное имущество без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данных договоров.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Обязанности же по проведению торгов при передаче арендованного федерального имущества в субаренду, на что указывает прокурор, законодательством не предусмотрено. Оценку договору аренды без привлечения сторон данного договора (прокурором арендодатель и арендатор в заявлении не поименованы, ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле не заявлялось) суд апелляционной инстанции дать не может.

Общество занимает в спорном здании помещения NN 58-60, 62, 67-72, общей площадью 65 кв. м, на основании договора субаренды N 6 от 30.07.2010, заключенного с ООО "Наука Сервис".

Указанный договор не содержит сведений о согласовании собственником передачи в аренду указанных помещений. Иных документов, подтверждающих согласие собственника на использование обществом спорных помещений, обществом также не представлено.

Вступая в договорные отношения с ООО "Наука Сервис" с целью получения в субаренду находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, общество обладало достаточными сведениями о правовом статусе помещений. В частности, акт приема-передачи недвижимого имущества, являющийся Приложением N 1 договора субаренды N 6 от 30.07.2010, а также дополнительные соглашения N 1 от 20.11.2010 и N 2 от 22.11.2010 содержат сведения о том, что недвижимое имущество, которое передается по акту, находится в федеральной собственности. Обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Поэтому пользование федеральным имуществом до получения согласия собственника является неправомерным.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, при заключении договора аренды (субаренды) недвижимого имущества убедиться в том, что имеется согласие собственника на передачу имущества в аренду обществу, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Определение арбитражного суда о принятии к производству заявления прокурора и назначении судебного разбирательства от 19.08.2011 г.. направлено судом по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.61) по адресу г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 158, корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения (л.д.4). ООО "Своя компания" несет правовые последствия за отсутствие надлежащей организации получения почтовой корреспонденции, обязанность которой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г.. N 221, возложена на юридическое лицо.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба ООО "Своя компания" - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-28714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Своя компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса